監(jiān)督不能越位論文

由于興城紅崖子糧庫(kù)職工在個(gè)人經(jīng)營(yíng)中負(fù)債，興城市人民法院判決糧庫(kù)負(fù)連帶責(zé)任。于是，法院委托的會(huì)計(jì)師事務(wù)所將100噸玉米和近5000平方米的土地、房屋低價(jià)評(píng)估抵債。面對(duì)即將流失的國(guó)有資產(chǎn)，遼寧省興城市人大成立特定問題調(diào)查委員會(huì)，對(duì)事件重新調(diào)查核實(shí)，監(jiān)督法院執(zhí)法行為，避免了價(jià)值近40萬元的國(guó)有資產(chǎn)的流失，此舉是繼安徽省合肥市人大首次行使特定調(diào)查監(jiān)督后，全國(guó)第二個(gè)人大行使特定問題調(diào)查監(jiān)督權(quán)的案例，在遼寧地區(qū)尚屬首例。(《沈陽今報(bào)》2004年04月26日)

無疑，遼寧省興城市人大對(duì)法院的監(jiān)督，是出于避免國(guó)有資產(chǎn)的流失，動(dòng)機(jī)是良好的，監(jiān)督也是有成效的。成立特定問題的調(diào)查委員會(huì)對(duì)法院的裁定進(jìn)行調(diào)查，也是有法可依的。面對(duì)著當(dāng)前頻頻出現(xiàn)的違法評(píng)估和法院違法裁判的現(xiàn)象，人大利用特定問題的調(diào)查委員會(huì)這形式加強(qiáng)監(jiān)督，是順應(yīng)民意的舉措。

但是，興城市人大常委會(huì)根據(jù)調(diào)查結(jié)果，作出“責(zé)成興城市人民法院撤銷將玉米和房屋、土地執(zhí)行給申請(qǐng)人的裁定，對(duì)案件按照法律程序重新辦理”的決定 ，卻是值得商榷的

在我們國(guó)家，盡管不實(shí)行的三權(quán)分立制度，但是毫無疑問，依據(jù)憲法的規(guī)定，人民法院是唯一行使審判權(quán)的國(guó)家機(jī)關(guān)，人大及其常委會(huì)選舉產(chǎn)生法院的有關(guān)組成人員，并監(jiān)督法院的工作。但是，人大及其常委會(huì)不能行使審判權(quán)。憲法第104條規(guī)定，縣級(jí)以上的地方各級(jí)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)監(jiān)督本級(jí)人民政府、人民法院和人民檢察院的工作，撤銷本級(jí)人民政府的不適當(dāng)?shù)臎Q定和命令。但是，憲法并沒有規(guī)定地方各級(jí)人大及其常務(wù)委員會(huì)可以撤銷人民法院的裁判。

憲法之所以不規(guī)定人大及其常務(wù)委員會(huì)可以撤銷人民法院的裁判，是蘊(yùn)涵著深刻的法理依據(jù)的。審判是一種專門的法律工作，需要專職的法官運(yùn)用法律與法理知識(shí)進(jìn)行；同時(shí)，審判需要講究程序正義，需要中立的裁判者在特定的場(chǎng)所聽取雙方的意見，經(jīng)過一系列的程序形成內(nèi)心確信；審判也需要權(quán)威和終極，審判權(quán)只能由特定機(jī)關(guān)行使。法院是唯一沒有上級(jí)的國(guó)家機(jī)關(guān)，上級(jí)法院只是監(jiān)督下級(jí)法院的工作，非經(jīng)法定程序，上級(jí)法院也不能變更或撤銷下級(jí)法院的裁判。

因此，其他在制度設(shè)計(jì)上并沒有嚴(yán)格司法程序的國(guó)家機(jī)關(guān)更無權(quán)變更或撤銷法院的裁判。

當(dāng)然，興城市人大常委會(huì)并未直接作出撤銷法院裁定的決定，但是該決定中責(zé)成興城市人民法院撤銷裁定，明顯是一種行政化的決定，是下級(jí)必須遵循的上級(jí)決定，是不容法院有所違背的決定。這和人大常委會(huì)直接行使審判權(quán)并無實(shí)質(zhì)的區(qū)別。試問，沒有經(jīng)過訴訟的法律程序的這種決定能保證百分之百正確嗎？沒有經(jīng)過訴訟的法律程序的決定，又怎能讓對(duì)方當(dāng)事人信服呢？

人大及其常委會(huì)監(jiān)督法院工作的本意，是要讓審判工作合法的進(jìn)行，而不是越皰代俎行使審判權(quán)。興城市人大常委會(huì)本來可以根據(jù)調(diào)查結(jié)果要求興城市人民法院重新審理裁定，做到既行使監(jiān)督權(quán)又不越位。但一紙責(zé)成撤銷裁定決定，卻讓有效的監(jiān)督蒙上了一層“越位”的陰影。