指使肇事人逃逸的行為之辨析論文

最高人民法院《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第五條第二款規(guī)定：“交通肇事后，單位主管人員、機動車輛所有人、承包人或乘車人指使肇事人逃逸，致使被害人因得不到救助而死亡的，以交通肇事罪的共犯論處。”（以下我們將實施這種行為的人簡稱為“指使人”，實施的行為簡稱為“指使行為”。）最高人民法院這一司法解釋意旨在于打擊指使行為，以維護社會道德及公共秩序。然而，既然交通肇事犯罪屬于過失犯罪，那么，認定指使人構(gòu)成交通肇事罪共犯是否科學呢？

讓我們借助于簡單的三段論邏輯推理方法來考察這個命題：

大前提——違反交通運輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大交通事故，致人重傷或死亡，或者致使公私財產(chǎn)遭受重大損失的，構(gòu)成交通肇事罪。

小前提——指使人違反了交通運輸管理法規(guī)。

結(jié) 論——指使 人犯了交通肇事罪。

在這個三段論中，大前提是法律規(guī)定，是真實的。如果小前提也是真實的，那結(jié)論即指使人犯了交通肇事罪，便無可爭議。但小前提是否真實，值得商榷。指使人沒有實施也沒有指使肇事者實施違反交通運輸管理法規(guī)的行為，而真正違反交通運輸管理法規(guī)是在交通運輸過程中駕駛、控制交通工具運行的人員——即肇事人。從這個簡單的三段論，我們可以很清楚地判斷出：指使人構(gòu)成交通肇事罪的結(jié)論不成立。但是根據(jù)上述司法解釋，指使人卻已構(gòu)成了交通肇事罪。

筆者認為，該司法解釋將指使行為與肇事行為混為一談，違背了罪刑法定原則；將指使人以交通肇事罪論共犯處，是不科學的。本文從分析逃逸行為的性質(zhì)入手，并從其在交通肇事犯罪構(gòu)成中的作用和共同犯罪構(gòu)成原理兩個角度對該司法解釋提出質(zhì)疑，從而指出該司法解釋的不合理性，并提出筆者對指使行為的定位的一些思考。

一、逃逸行為的性質(zhì)及其在交通肇事犯罪構(gòu)成中的作用

所謂逃逸，即為躲避不利于自已的環(huán)境或事物而離開。交通肇事逃逸是指在發(fā)生交通事故后，為逃避法律追究而逃跑的行為。肇事人的逃逸行為是在交通肇事后所為行為，表現(xiàn)形式是逃逸行為的作為，其實質(zhì)是逃避搶救義務(wù)及責任追究的不作為。本文所分析的只是單一的逃逸行為（若肇事人有“將被害人帶離現(xiàn)場后隱藏或遺棄，致使被害人無法得到救助而死亡或者嚴重殘疾的，應(yīng)當依照刑法第二百三十二條、第二百三十四條第二款的規(guī)定，以故意殺人罪或故意傷害罪處罰。”）。肇事人主觀心理只能是過失即是對被害人的死亡抱有僥幸心理，過于自信或疏忽大意。逃逸行為反映了肇事人較為惡劣主觀惡性，后果是使被害人無法得到及時救助，妨害了肇事責任的準確認定，經(jīng)偵查制造了障隘。但值得注意的是，逃逸行為并不因此上升為交通肇事罪的客觀構(gòu)成要件。刑法第133條規(guī)定：“犯交通肇事罪的，處三年以下有期徒刑或拘役，交通運輸肇事后逃逸或者有其他特別惡劣情節(jié)的，處三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，處七年以上有期徒刑�！痹摋l明確規(guī)定，逃逸致人死亡并非交通肇事罪的客觀要件，而只是一個獨立的量刑情節(jié)。法律以此作為獨立量刑情節(jié)意在警誡或期待肇事人為一定的行為，單一逃逸行為本身并不構(gòu)成犯罪。皮之不存，毛將焉附？既然單一的逃逸行為不是交通肇事犯罪的構(gòu)成要件，指使人實施指使肇事者逃逸的指使行為更談不上構(gòu)成交通肇事罪。但指使人出于私利（逃避民事責任或免受牽累等）而見死不救的行為違背了社會倫理道德，必然受到社

[1] [2] 

【指使肇事人逃逸的行為之辨析論文】相關(guān)文章：

指使04-29

固然、雖然之辨析05-01

古代“嘯”之養(yǎng)生辨析04-28

“部分”、“有的”之邏輯辨析04-28

老子不爭思想之辨析04-29

孔子生而知之觀辨析04-29

財政赤字辨析論文04-29

道德的目的與道德行為的目的辨析04-29

目的性思想辨析論文04-30

沃爾夫語言相對論內(nèi)涵之辨析04-28