情理之中，意料之內(nèi),論文

近來全國部分媒體報道了洛陽市中級法院一起種子糾紛案。在這起普通的民事糾紛案背后隱藏著不“尋�！保�引發(fā)不“尋�！钡氖锹尻柺兄屑壏ㄔ簩υ撈浞N子糾紛一審判決中書（[2003]洛民初字第26號,以下簡稱該民事判決書）中的一句話。這句話就是“……《種子法》實施后，玉米種子的價格已由市場調(diào)節(jié)，《河南省種子條例》作為法律階位較低的地方性法規(guī)，其與《種子法》相沖突的條自然無效……”，正是這句話，該案不僅遭到了河南省人大的質(zhì)疑，而且主審該案的女法官法學碩士李慧娟面臨撤銷審判長和調(diào)離審判崗位的處分。社會各界對此也褒貶不一，從而引發(fā)了法學界對國內(nèi)法律沖突適用的再思考。這我們稱之為“李慧娟現(xiàn)象”

2003年11月26日，《法制日報》刊登了一篇題為《種子官司的意外綻放》的文章報道此事。該文指出“……這起種子官司，給了人們豐富的討論空間，從下位法和上位法沖突到司法審查，到法制的統(tǒng)一性……，這起種子官司‘綻放’太多的意外�！睂Υ�，筆者認為，該起種子官司綻放太多的“意外”均在情理之中、意料之內(nèi)。

一 該民事判決書，確有錯誤

法院作為審判機關(guān)，其審判工作的實質(zhì)，就是一個法律適用過程，即在現(xiàn)行有效法律框架內(nèi)，將法律意圖最大限度的貫徹落實。其特征有三：一是法院的審判工作是一個法律適用程序；二是法院審判工作的準繩是現(xiàn)行有效的法律框架內(nèi)的法律；三是法院審判工作不能改變法律意圖。就這起種子官司而言，洛陽市中級法院錯誤有三：

1、 審判工作越權(quán)

法院的審判工作是一個適用法律的程序，也就是說法院工作的職責是在程序上保障法律意圖的貫徹落實，而非在實體上對法律意圖的進行裁判。如果法院對法律意圖進行評判的話，則法院審判工作有越權(quán)之嫌。

就本案而言，洛陽市中級法院就案件所涉《種子法》和《河南省農(nóng)作物種子管理條例》（以下簡稱《種子條例》）的適用上，只能依法作出適用選擇，而不能該民事判決書中作出實體裁判：“……《河南省種子條例》……與《種子法》向沖突的條自然無效……”。這樣的裁判無疑是以判決書的形式在實體上向社會宣告——《種子條例》的相關(guān)法律條款無效。這顯然是一種越權(quán)行為。嚴重背離了法院審判工作的職責。

2、 法理司法化

法理與法律是兩個不同概念。法理是不具有法律約束力，法律具有法律約束力。也正因為如此我國《民事訴訟法》第七條才明確規(guī)定：“人民法院審理民事案件，必須以事實為根據(jù)，以法律為準繩�！币簿褪钦f法院的審判工作必須限定在現(xiàn)行有效法律框架內(nèi)，法理不得作為民事案件審理的依據(jù)，不得司法化。

從該民事判決書中我們不難發(fā)現(xiàn)，洛陽市中級法院裁判《種子條例》相關(guān)條款自然失效的理由是“作為法律階位較低的地方性法規(guī)，其與《種子法》相沖突”。這一理由顯然是是法理中的國內(nèi)法律沖突的適用理論，而不是法律規(guī)定。因此洛陽市中級法院的這一裁判行為明顯違反了《民事訴訟法》第七條規(guī)定，是“法理司法化”。

3、 推不出

《立法法》在第五章適用和備案中，第七十八條規(guī)定“憲法具有最高的法律效力，一切法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例、規(guī)章都不得同憲法相抵觸�！钡谄呤�九條規(guī)定“法律的效力高于行政法規(guī)、地方性法規(guī)、規(guī)章”。第八十條規(guī)定“地方性法規(guī)的效力高于本級和下級地方政府規(guī)章。 省、自治區(qū)的人民政府制定的規(guī)章的效力高于本行政區(qū)域內(nèi)的較大的市的人民政府制定的規(guī)章。”這一系列的法律的適用條款，僅僅只說明——在國內(nèi)法律沖突的適用上，上位法的效力高于下位法，優(yōu)先適用。我們無法從中推出——與上位法相沖突的下位法就得失效，這一判斷。質(zhì)言之，與上位法相沖突的下位法并非一定失效。

[1] [2] 

【情理之中，意料之內(nèi),論文】相關(guān)文章：

意料之外，情理之中04-28

出人意料與情理之中04-29

出人意料與情理之中作文09-05

出人意料卻在情理之中05-01

出人意料和情理之中優(yōu)秀作文04-27

《革命之路》之內(nèi)核探尋論文04-30

山西高考理科第一名：意料之外情理之中04-30

意料04-29

出乎意料05-02

探索生態(tài)文化之內(nèi)涵04-25