工傷爭(zhēng)議的若干法律問(wèn)題論文

勞動(dòng)者與用人單位之間因享受工傷待遇問(wèn)題引起的爭(zhēng)議為工傷爭(zhēng)議，在勞動(dòng)爭(zhēng)議中占較大比重。工傷爭(zhēng)議從發(fā)生爭(zhēng)議的原因看，主要有以下三種情況：一是雙方當(dāng)事人對(duì)傷殘的事實(shí)沒(méi)有異議，但對(duì)雙方是否存在勞動(dòng)法意義上的勞動(dòng)關(guān)系存在分歧，由此對(duì)受傷一方能否享受工傷待遇產(chǎn)生爭(zhēng)議；二是雙方當(dāng)事人對(duì)存在勞動(dòng)關(guān)系沒(méi)有異議，但對(duì)發(fā)生的傷殘是否屬于因工傷殘存在分歧，由此對(duì)受傷一方能否享受工傷待遇產(chǎn)生爭(zhēng)議；三是雙方當(dāng)事人對(duì)存在勞動(dòng)關(guān)系和因工造成勞動(dòng)者傷殘均無(wú)異議，但對(duì)勞動(dòng)者一方的傷殘程度存在分歧，由此對(duì)勞動(dòng)者應(yīng)享受何種工傷待遇產(chǎn)生爭(zhēng)議。從爭(zhēng)議處理的程序看，根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行的勞動(dòng)爭(zhēng)議處理體制，工傷爭(zhēng)議的處理，采取先仲裁后訴訟的審理體制，即當(dāng)事人應(yīng)先申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，只有對(duì)仲裁裁決不服的才能向法院起訴。關(guān)于工傷爭(zhēng)議，以下幾個(gè)問(wèn)題值得探討：

一、關(guān)于勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定問(wèn)題

雙方當(dāng)事人之間存在勞動(dòng)法意義上的勞動(dòng)關(guān)系，是勞動(dòng)者能夠享受工傷待遇的前提條件。實(shí)踐中，不少工傷爭(zhēng)議的爭(zhēng)議焦點(diǎn)就集中在雙方當(dāng)事人是否存在勞動(dòng)關(guān)系（下文所稱“勞動(dòng)關(guān)系”，均是指勞動(dòng)法意義上的勞動(dòng)關(guān)系）這一問(wèn)題上。平時(shí)，雙方當(dāng)事人對(duì)雙方之間屬于何種關(guān)系往往并不在意，唯以滿足自身利益需求為要，但一旦發(fā)生傷害事故，由于影響到法律責(zé)任的承擔(dān)問(wèn)題，雙方當(dāng)事人便會(huì)圍繞雙方是否屬于勞動(dòng)關(guān)系發(fā)生爭(zhēng)執(zhí),這在雙方未簽訂勞動(dòng)合同的情況下時(shí)有發(fā)生。

在勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定的問(wèn)題上，區(qū)分勞動(dòng)關(guān)系與勞務(wù)關(guān)系，是一個(gè)難點(diǎn)。尤其是當(dāng)勞務(wù)關(guān)系的主體一方是單位，另一方是自然人時(shí)，與勞動(dòng)關(guān)系很相近，從現(xiàn)象上看都是一方提供勞動(dòng)力，另一方支付勞動(dòng)報(bào)酬，因此兩者很容易混淆。從理論上講，勞動(dòng)關(guān)系是勞動(dòng)力提供者（即勞動(dòng)者）與勞動(dòng)力使用者（即用人單位）之間在實(shí)現(xiàn)社會(huì)勞動(dòng)過(guò)程中產(chǎn)生的關(guān)系，具有隸屬性；勞務(wù)關(guān)系是勞動(dòng)者與用工者之間在提供一次性的或者是特定的勞動(dòng)服務(wù)過(guò)程中發(fā)生的關(guān)系，是平等主體之間的一種關(guān)系。但根據(jù)理論上的異同區(qū)分勞動(dòng)關(guān)系與勞務(wù)關(guān)系并非易事�？梢耘e一個(gè)典型的案例加以說(shuō)明：某服裝企業(yè)有一排破舊的工棚需要拆除，即雇用了附近村子里的數(shù)名民工來(lái)拆，雙方言明拆棚工具由民工自行準(zhǔn)備，完工后由企業(yè)支付給民工報(bào)酬800元。在拆棚的過(guò)程中，民工李某從棚頂摔下致殘，經(jīng)勞動(dòng)鑒定為傷殘4級(jí)。李某向企業(yè)提出，要求享受因工致殘的待遇。因企業(yè)認(rèn)為與李某雙方之間不存在勞動(dòng)關(guān)系，拒絕了李某的要求。李某遂向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提請(qǐng)仲裁。本案在勞動(dòng)仲裁以及法院的一審、二審中分歧很大，焦點(diǎn)問(wèn)題集中在企業(yè)與李某之間是勞動(dòng)關(guān)系還是勞務(wù)關(guān)系。

關(guān)于這一問(wèn)題，英國(guó)法院關(guān)于雇員與獨(dú)立承包人的區(qū)別標(biāo)準(zhǔn)值得借鑒。雇員是受雇主雇用的人，獨(dú)立承包人則是自我雇用的人。在19世紀(jì)，英國(guó)法院認(rèn)為，如果某人不僅可以指使他人應(yīng)該做什么而且可以命令應(yīng)該怎么做時(shí)，前者便是雇主，后者便是雇員；但雇主委托獨(dú)立承包人工作時(shí)，則無(wú)權(quán)過(guò)問(wèn)其行事方式。這時(shí)的法院是用“控制標(biāo)準(zhǔn)”來(lái)區(qū)別雇員和獨(dú)立承包人的。隨著科技進(jìn)步和社會(huì)日趨專門化，許多雇主實(shí)際上已不能命令其雇員按什么方式工作，僅憑這一標(biāo)準(zhǔn)顯然已不能進(jìn)行正確判斷。20世紀(jì)中葉，英國(guó)大法官丹寧（Lord Denning）提出了另一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，他認(rèn)為，雇員所從事的工作是雇主業(yè)務(wù)的組成部分，而獨(dú)立承包人的工作雖然也是為該業(yè)務(wù)做的，但只不過(guò)是其附屬部分。這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)在法律上被稱為“組織標(biāo)準(zhǔn)”。例如，醫(yī)院如沒(méi)有護(hù)士便不能稱為醫(yī)院，因此護(hù)士是醫(yī)院的組成部分；而出租車司機(jī)相對(duì)于乘客而言則只能是獨(dú)立承包人�！敖M織標(biāo)準(zhǔn)”存在的問(wèn)題是對(duì)何為“組成部分”很難有一個(gè)明確的可操作的定義，因此僅以該標(biāo)準(zhǔn)仍很難進(jìn)行正確判斷。目前，英國(guó)法院的做法已不僅僅限于上述兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，而是考慮各個(gè)相關(guān)因素，包括控制和組織的因素，進(jìn)行綜合評(píng)判。

我們認(rèn)為，在勞動(dòng)關(guān)系和勞務(wù)關(guān)系的區(qū)別標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題上，應(yīng)重點(diǎn)把握兩個(gè)方面：

其一，在理論上應(yīng)采取綜合評(píng)判的標(biāo)準(zhǔn)。綜合評(píng)判，應(yīng)著重考慮以下因素：一是控制因素�？措p方當(dāng)事人是否有隸屬關(guān)系；二是組織因素。看勞動(dòng)者一方所從事的工作是否屬于另一方作為某一組織生存所必須的業(yè)務(wù)；三是工具因素�？磩趧�(dòng)者一方從事工作所使用的生產(chǎn)工具的歸屬，如工具屬勞動(dòng)者，往往屬勞務(wù)關(guān)系；四是工時(shí)因素。看勞動(dòng)者一方是否有固定的工作時(shí)間，如勞動(dòng)者的工作時(shí)間是固定的，往往屬勞動(dòng)關(guān)系；五是報(bào)酬因素。如報(bào)酬是按月或按周等支付給勞動(dòng)者，往往是勞動(dòng)關(guān)系；六是假期因素。如勞動(dòng)

[1] [2] [3]