- 相關(guān)推薦
目的與方法、證明與裁判
摘 要:[編者注]本文為2004年第6期《法學(xué)研究》雜志《“證據(jù)法的基礎(chǔ)理論”筆談》中的一部分,整理出來(lái)以供讀者學(xué)習(xí)研究之用。原文引文內(nèi)容為:“2004年8月28日—29日,中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所刑事法學(xué)重點(diǎn)學(xué)科組在京郊召開(kāi)了”刑事法前沿問(wèn)題暨證據(jù)法的基礎(chǔ)理論“研討會(huì)。來(lái)自中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所、北京大學(xué)、清華大學(xué)、中國(guó)人民大學(xué)、中國(guó)政法大學(xué)、中山大學(xué)、中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)等單位的30余名專(zhuān)家、學(xué)者參加了此次研討會(huì)。與會(huì)專(zhuān)家重點(diǎn)圍繞著王敏遠(yuǎn)研究員在《公法》第四卷上發(fā)表的《一個(gè)謬誤、兩句廢話(huà)、三種學(xué)說(shuō)——對(duì)案件事實(shí)及證據(jù)的哲學(xué)、歷史學(xué)分析》一文展開(kāi)了對(duì)事實(shí)、證據(jù)、證明標(biāo)準(zhǔn)、客觀真實(shí)、法律真實(shí)、證明方法等問(wèn)題的探討。我們約請(qǐng)其中的幾位專(zhuān)家提供了筆談稿,作為研討會(huì)的部分成果呈現(xiàn)在這里,希望以此深化對(duì)證據(jù)法基礎(chǔ)理論問(wèn)題的討論,并促進(jìn)證據(jù)法學(xué)在研究重點(diǎn)和研究方法上的轉(zhuǎn)變!
關(guān)鍵字:證明,裁判,證明標(biāo)準(zhǔn),證據(jù)法
王敏遠(yuǎn)教授關(guān)于案件事實(shí)與證據(jù)問(wèn)題的長(zhǎng)文《一個(gè)謬誤、兩句廢話(huà)、三種學(xué)說(shuō)》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“王文”),運(yùn)用哲學(xué)、歷史學(xué)和語(yǔ)言學(xué)的研究方法,試圖在訴訟程序與案件事實(shí)之間建立“可操作性標(biāo)準(zhǔn)”的努力是顯而易見(jiàn)的。在我看來(lái),該文至少在一定程度上產(chǎn)生了這樣的作用:首先,推動(dòng)證據(jù)學(xué)研究的理性化發(fā)展。在以往的研究中,關(guān)于證據(jù)學(xué)的理論大多以“舶來(lái)品”作為理論的平臺(tái),而且沒(méi)有對(duì)這些舶來(lái)品的結(jié)構(gòu)特征加以分析。例如,關(guān)于與客觀真實(shí)和法律真實(shí)關(guān)聯(lián)的證明標(biāo)準(zhǔn)“standardofproof”,原本并非單純指用以衡量證明主體所要證明自己主張的一個(gè)尺度,而是指當(dāng)事人為了達(dá)到能夠使裁判者相信其主張的程度而需要承擔(dān)的一種責(zé)任,因此與證明責(zé)任“burdenofproof”密切關(guān)聯(lián)。王文試圖說(shuō)明證明標(biāo)準(zhǔn)其實(shí)在中國(guó)語(yǔ)境中更近似于證明要求,這與責(zé)任是直接關(guān)聯(lián)的。王文的努力,給如火如荼、各執(zhí)一端的議論降了些雨,這將有助于研究的理性化。其次,統(tǒng)一認(rèn)識(shí)。盡管目前的理論界以及實(shí)踐部門(mén)關(guān)于證明標(biāo)準(zhǔn)的爭(zhēng)論仍在繼續(xù),但是就筆者的觀察,在理論界,贊成王文觀點(diǎn)的學(xué)者數(shù)量呈現(xiàn)上升的趨勢(shì)。相信通過(guò)與其它觀點(diǎn)的交流,這一數(shù)字還會(huì)上升,而且有望對(duì)實(shí)踐部門(mén)形成實(shí)質(zhì)影響。再次,研究方法的擴(kuò)張。在有關(guān)的議論中,運(yùn)用哲學(xué)、歷史學(xué)、邏輯學(xué)、實(shí)證理論等方法進(jìn)行議論的的論者不少,但是,王文的議論顯然綜合了較多的社會(huì)科學(xué)研究方法(遠(yuǎn)不止他標(biāo)明的哲學(xué)和歷史學(xué)的方法)。雖然要承認(rèn),由于理論的深化可能使一些人擔(dān)心出現(xiàn)“陽(yáng)春白雪”的局面,但是其議論的深度和效果卻是不容置疑的。
不過(guò),作為評(píng)論者,進(jìn)行挑剔乃是天職所在。就筆者看來(lái),王文對(duì)目的與方法、證明與裁判之間關(guān)系的議論存在致命的缺陷。
應(yīng)該明確的是,當(dāng)下關(guān)于上述命題的議論,其基本的出發(fā)點(diǎn)以及分歧點(diǎn)都與認(rèn)識(shí)論存在不可分割的關(guān)系。無(wú)論是客觀真實(shí)說(shuō)還是法律真實(shí)說(shuō),抑或是科學(xué)證明說(shuō)的持論者,都存在主觀上如何看待訴訟中面臨的案件事實(shí)的問(wèn)題(下面僅就客觀真實(shí)說(shuō)和法律真實(shí)說(shuō)進(jìn)行議論)。換言之,任何一方都是在以包含著自己概念體系和認(rèn)識(shí)體系的知識(shí)就對(duì)象(事實(shí))進(jìn)行解釋?zhuān)M(jìn)一步說(shuō)就是主觀思想對(duì)客觀事物的態(tài)度問(wèn)題。關(guān)于這一點(diǎn),許多論者并不否認(rèn)。然而,在對(duì)上述觀點(diǎn)的評(píng)述上,王文并未意識(shí)到一個(gè)非常重要的問(wèn)題,即各方學(xué)說(shuō)在認(rèn)識(shí)的目的和方法上存在醒目的混同。持客觀真實(shí)說(shuō)者既將客觀真實(shí)作為訴訟認(rèn)識(shí)的目的,也力圖將其作為標(biāo)準(zhǔn);而持法律真實(shí)說(shuō)論者同樣也將客觀真實(shí)作為訴訟認(rèn)識(shí)的目的,但是強(qiáng)調(diào)了客觀真實(shí)發(fā)現(xiàn)的困難,轉(zhuǎn)而求諸于在法律范圍內(nèi)確定事實(shí),即以法律作為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)取而代之。可是,事情其實(shí)并非可以這么簡(jiǎn)單化。如果從哲學(xué)的認(rèn)識(shí)論層面上審視問(wèn)題,那么我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)我們正在議論的基礎(chǔ)可能發(fā)生了偏差。
這一基礎(chǔ)就是我們所追求,并且想以其作為證明標(biāo)準(zhǔn)尺度的真實(shí)。而真實(shí)(無(wú)論是法律真實(shí)還是客觀真實(shí))是什么呢?如果將真實(shí)僅視為環(huán)繞事實(shí)周?chē)囊幌盗械淖C據(jù)鎖鏈,似乎只要能夠找到證據(jù)(而且是越多越好),一切問(wèn)題都可迎刃而解。然而,真實(shí)與目的卻又是分割不開(kāi)的。如果沒(méi)有發(fā)現(xiàn)真實(shí),不能說(shuō)已經(jīng)達(dá)到目的;反過(guò)來(lái)說(shuō),如果沒(méi)有達(dá)到目的,則意味著人的追求與真實(shí)之間仍有距離。在哲學(xué)家看來(lái),真實(shí)只不過(guò)是追求真理的一個(gè)初級(jí)階段。如此看來(lái),發(fā)現(xiàn)真實(shí)本身僅僅是使作為認(rèn)識(shí)主體的人開(kāi)始有了認(rèn)識(shí)的基礎(chǔ)平臺(tái)。但是,必須指出,這一平臺(tái)必須是真實(shí)的存在,必須是客觀的,而非“法律”的。否則,
[1] [2]
【目的與方法、證明與裁判】相關(guān)文章:
證明垂直的方法04-29
證明平行的方法01-02
正弦定理的證明方法04-29
用配方法證明04-29
勾股定理的證明方法04-29
正弦定理證明方法04-29
勾股定理證明方法04-29
裁判04-30
證明線面平行的方法04-29
證明面面垂直的方法04-29