淺析如何解決內(nèi)地與香港管轄權(quán)沖突

　　摘  要：內(nèi)地與香港法院管轄權(quán)沖突問題一直存在于司法實(shí)踐中，在“一國兩制”的基本原則之下，我國內(nèi)地法院在處理涉港案件的管轄權(quán)沖突問題時(shí)，是否可以采用“一事不再理原則”？以及是否可以運(yùn)用“不方便法院原則”？采用或不采用這些原則的理論基礎(chǔ)及法律依據(jù)何在？本文從理論和司法實(shí)踐的角度圍繞上述問題論述如何解決內(nèi)地與香港管轄權(quán)沖突。

　　關(guān)鍵字：管轄權(quán)沖突，區(qū)際法律沖突，一國兩制，一事不再理，不方便法院

　　香港回歸后，依照“一國兩制”原則，內(nèi)地與香港屬同一主權(quán)之下，但是香港依據(jù)《中華人民共和國香港特別行政區(qū)基本法》（以下簡(jiǎn)稱《基本法》）享有獨(dú)立行政權(quán)、司法權(quán)和終審權(quán)，內(nèi)地與香港實(shí)施不同的法律制度和社會(huì)制度。因此，香港與內(nèi)地的民商事法律沖突不可避免，包括管轄權(quán)沖突、法律適用沖突和判決的承認(rèn)與執(zhí)行的沖突。其中，關(guān)于法律適用，一般適用法院地的沖突法，因此法院的確定將決定最終適用的實(shí)體法。另外，判決的承認(rèn)與執(zhí)行是以做出判決的法院有合法管轄權(quán)為前提的。可見，管轄權(quán)的確定可以影響到法律適用、可以影響到判決的承認(rèn)與執(zhí)行，進(jìn)而影響當(dāng)事人之間的實(shí)體權(quán)利義務(wù)。因此，解決內(nèi)地與香港之間的區(qū)際法律沖突的關(guān)鍵在于如何協(xié)調(diào)內(nèi)地與香港之間的管轄權(quán)沖突。

　　一，內(nèi)地與香港管轄權(quán)沖突的現(xiàn)狀

　　自從香港、澳門回歸后，中國出現(xiàn)了“一國，兩制，三種法系，四個(gè)法域”的局面。內(nèi)地、香港、澳門、臺(tái)灣同屬一個(gè)主權(quán)之下，但分別實(shí)行社會(huì)主義制度和資本主義制度，社會(huì)主義法系、普通法系和大陸法系共存，香港、澳門、臺(tái)灣都有各自的立法權(quán)和終審權(quán)，所以又形成了四個(gè)法域的局面。2004年1月1日，《內(nèi)地與香港關(guān)于建立更緊密經(jīng)貿(mào)關(guān)系的安排》和《內(nèi)地與香港關(guān)于建立更緊密經(jīng)貿(mào)關(guān)系的安排》（CEPA）的生效實(shí)行，標(biāo)志著中國創(chuàng)制了一種在WTO協(xié)定法律框架之下，通過簽訂一個(gè)主權(quán)之內(nèi)不同關(guān)稅區(qū)之間的貿(mào)易協(xié)定，實(shí)現(xiàn)我國兩岸四地的區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化的趨勢(shì)，這更加加強(qiáng)了內(nèi)地與香港的貨物貿(mào)易、服務(wù)貿(mào)易以及投資的聯(lián)系。內(nèi)地與香港、澳門、臺(tái)灣在經(jīng)濟(jì)貿(mào)易上的聯(lián)系日益緊密，日漸成為一個(gè)整體，人員往來也熙熙攘攘，投資、合同、侵權(quán)、婚姻、繼承等法律關(guān)系的聯(lián)系也隨之增多。相應(yīng)的，內(nèi)地人民法院受理的涉港案件也在增多，而根據(jù)《基本法》規(guī)定，除附件三之外的其他全國性法律不在香港適用——民商事法律不在香港適用，香港保留原有普通法等法律體系。在涉港案件的處理過程中，內(nèi)地與港澳臺(tái)之間的法律沖突，包括管轄權(quán)沖突、法律適用沖突都逐漸突顯出來。如果管轄權(quán)的歸屬不同，就可能導(dǎo)致適用法律不同，進(jìn)而導(dǎo)致判決不同，由此可見，內(nèi)地與香港之間區(qū)際管轄權(quán)沖突的解決關(guān)系到判決結(jié)果、關(guān)系到當(dāng)事人的利益、關(guān)系到兩地經(jīng)貿(mào)關(guān)系。從這個(gè)角度來說，區(qū)際管轄權(quán)沖突的解決就顯得尤為重要。

　　司法實(shí)踐中，擺在中國內(nèi)地法官面前一個(gè)難題就是當(dāng)涉港案件的當(dāng)事人已經(jīng)在香港提起訴訟，又在內(nèi)地法院就相同訴因起訴，內(nèi)地法官將如何解決涉港案件的管轄權(quán)沖突呢？

　　首先，我們應(yīng)該了解管轄權(quán)沖突是如何產(chǎn)生的。依《基本法》規(guī)定，除外交、國防行為外，香港對(duì)其他一切有關(guān)香港的事務(wù)均有管轄權(quán)。這就意味著香港對(duì)與香港有關(guān)的民商事案件具有管轄權(quán)。關(guān)于民商事管轄權(quán)，香港延用了英國法的管轄權(quán)依據(jù)，即對(duì)人管轄權(quán)和對(duì)物管轄權(quán)，對(duì)人管轄權(quán)和對(duì)物管轄權(quán)是英美法系的概念，確立該管轄權(quán)的基礎(chǔ)是“實(shí)際控制原則”，即兩個(gè)管轄權(quán)都強(qiáng)調(diào)對(duì)人和對(duì)物的實(shí)際控制力。根據(jù)香港法律的規(guī)定，被告身在香港，而法院的起訴文件能在香港送達(dá)被告，或被告自愿接受香港法院的管轄，或在香港以外的地方，而法院根據(jù)《最高法院規(guī)則》第11條之規(guī)定，批準(zhǔn)將起訴文件于外地送達(dá)被告等三種情況下香港法院可就對(duì)人訴訟行使管轄權(quán)。對(duì)人管轄權(quán)的行使，香港法院不是根據(jù)雙方當(dāng)事人的國籍、住所或居所，而是從“有效”原則出發(fā)確定香港法院的管轄權(quán)。對(duì)物管轄權(quán)，是法院對(duì)在其管轄范圍內(nèi)的糾紛所涉財(cái)產(chǎn)行使的管轄權(quán)。對(duì)于對(duì)物管轄權(quán)的確立，還是依照“有效控制”原則。

　　反觀內(nèi)地《中華人民共和國民事訴訟法》第二章規(guī)定的一般管轄權(quán)，專屬管轄權(quán)，協(xié)議管轄權(quán)，應(yīng)訴管轄權(quán)等管轄依據(jù)，可以看出，內(nèi)地不適用實(shí)際控制原則，且關(guān)于其他管轄權(quán)的范圍規(guī)定也不同于香港的管轄權(quán)；因此立法管轄權(quán)的不同，是管轄權(quán)沖突產(chǎn)生的根本原因。反映在司法實(shí)踐中，就可能出現(xiàn)雙方當(dāng)事人依內(nèi)地或香港的管轄權(quán)標(biāo)準(zhǔn)，分別在兩地提起

[1] [2] [3] 

【淺析如何解決內(nèi)地與香港管轄權(quán)沖突】相關(guān)文章：

父母如何明智地解決育兒沖突04-30

內(nèi)地公司香港上市條件05-01

讓幼兒學(xué)會(huì)解決沖突04-29

讓幼兒學(xué)會(huì)解決沖突04-28

如何解決商標(biāo)權(quán)與地理標(biāo)志權(quán)沖突04-28

飛行沖突解決機(jī)制研究05-02

碩士留學(xué)優(yōu)勢(shì)PK：香港VS內(nèi)地05-02

內(nèi)地高分考生緣何青睞香港高校？04-26

用轉(zhuǎn)化的方式解決親子沖突04-30

兒童人際沖突解決研究芻議04-30