- 相關(guān)推薦
刑事強(qiáng)制措施制度的完善與公民權(quán)利保障
摘 要：刑事強(qiáng)制措施與公民權(quán)利保障有著密切的關(guān)系。由于我國(guó)未在刑事訴訟中完全確立無(wú)罪推定原則，使得刑事強(qiáng)制措施制度在保障犯罪嫌疑人、被告人人身自由權(quán)利方面存在諸多不足，犯罪嫌疑人、被告人人身自由權(quán)利常常遭到侵犯而又缺乏救濟(jì)途徑。因此，應(yīng)當(dāng)采取賦予犯罪嫌疑人、被告人對(duì)刑事強(qiáng)制措施不服的申告權(quán)以及變更刑事強(qiáng)制措施申請(qǐng)權(quán)，對(duì)被超期羈押的申告權(quán)，對(duì)超期羈押行為進(jìn)行治罪，擴(kuò)大取保候?qū)�、監(jiān)視居住的適用范圍，設(shè)立取保候?qū)徝撎幼�、監(jiān)視居住脫逃罪，放寬逮捕條件，縮短刑事拘留期限等方法，完善刑事強(qiáng)制措施體系，保障公民權(quán)利。關(guān)鍵詞：刑事訴訟；刑事強(qiáng)制措施；完善；公民權(quán)利保障
一、刑事強(qiáng)制措施與公民權(quán)利保障的辯證關(guān)系
任何一個(gè)國(guó)家，無(wú)論其是何社會(huì)制度，無(wú)論其經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平如何，其進(jìn)行刑事訴訟的目的無(wú)非有二，即：懲罰犯罪與保障人權(quán)，雖然各國(guó)在懲罰與保障的側(cè)重點(diǎn)上有所不同。在現(xiàn)代刑事訴訟的價(jià)值理念中，準(zhǔn)確追訴犯罪人而毫不傷及無(wú)辜侵犯人權(quán)是一國(guó)刑事司法活動(dòng)的最高利益選擇。在追究犯罪人與保護(hù)無(wú)辜、保障人權(quán)兩者之間出現(xiàn)矛盾沖突而必須作出惟一選擇時(shí)，必須毫不猶豫地選擇保護(hù)無(wú)辜、保障人權(quán)。
刑事強(qiáng)制措施是國(guó)家為了保障偵查、起訴、審判活動(dòng)的順利進(jìn)行，而授權(quán)刑事司法機(jī)關(guān)對(duì)犯罪嫌疑人、被告人采取的限制其一定程度人身自由的方法。很顯然，為了保障刑事訴訟活動(dòng)的順利進(jìn)行，刑事司法機(jī)關(guān)必須享有對(duì)犯罪嫌疑人、被告人采取強(qiáng)制措施的權(quán)利。但是，由于刑事強(qiáng)制措施關(guān)乎公民的人身自由權(quán)，所以它又是一柄“雙刃劍”，正確實(shí)施，就能準(zhǔn)確、及時(shí)地完成懲罰犯罪的任務(wù)；而錯(cuò)誤實(shí)施，則會(huì)侵犯公民的人身自由權(quán)。因此，各國(guó)對(duì)刑事強(qiáng)制措施的采用均規(guī)定了較為嚴(yán)格的條件和程序。
刑事強(qiáng)制措施與公民權(quán)利保障有著極為密切的關(guān)系。一方面，刑事司法機(jī)關(guān)依法對(duì)犯罪嫌疑人、被告人采取刑事強(qiáng)制措施的目的是為了懲罰犯罪，而懲罰犯罪的目的是為了保護(hù)國(guó)家、集體和公民的合法權(quán)益，說到底是為了保障人權(quán)；另一方面，在對(duì)犯罪嫌疑人、被告人采取刑事強(qiáng)制措施時(shí)，又必須嚴(yán)格依法進(jìn)行，以免使無(wú)辜公民的人身自由權(quán)利受到侵犯。在此，同樣有個(gè)人權(quán)保障的問題。筆者由此想到了王牧教授為孫謙老師的《逮捕論》所作的序中的一段精辟論述：“其實(shí)，在近現(xiàn)代社會(huì)刑事司法的法律邏輯里隱藏著一條只執(zhí)行而不聲張的原則：寧縱勿枉。這也是權(quán)衡利弊，利大于弊的選擇：罪案是已經(jīng)發(fā)生了的一種危害社會(huì)的行為，縱了，是事情沒辦好，已然的犯罪沒有受到懲罰，但是沒有給社會(huì)造成新的害；枉了，不僅沒有使真正的犯罪受到懲罰，而且給社會(huì)造成了更大的害，使無(wú)辜的人受到懲罰。不懂得這個(gè)道理，就不能掌握刑事司法的精髓。法律追求秩序，因而它首先是限制恣意橫行、無(wú)法無(wú)天的現(xiàn)象。從這個(gè)意義上說，刑事訴訟法首先是減少和杜絕冤假錯(cuò)案的法律，逮捕作為一種重要的刑事司法制度必須符合這個(gè)原則。”[1] 筆者以為，刑事強(qiáng)制措施制度同樣必須符合這個(gè)原則。
二、我國(guó)刑事強(qiáng)制措施制度在保障犯罪嫌疑人、被告人人權(quán)方面存在的不足
刑事強(qiáng)制措施是對(duì)犯罪嫌疑人、被告人采取的暫時(shí)限制或者剝奪其人身自由，以保障偵查、起訴、審判活動(dòng)順利進(jìn)行的訴訟手段�？疾煨淌聫�(qiáng)制措施與公民權(quán)利保障的關(guān)系，重點(diǎn)應(yīng)放在對(duì)犯罪嫌疑人、被告人人身自由權(quán)利的保障上。立足我國(guó)刑事訴訟法關(guān)于刑事強(qiáng)制措施的規(guī)定及司法實(shí)踐，從中外刑事強(qiáng)制措施制度的對(duì)比的角度看，我國(guó)刑事強(qiáng)制措施制度在保障犯罪嫌疑人、被告人人身自由權(quán)利方面存在以下不足：
（一） 在刑事強(qiáng)制措施的采用方面，未實(shí)行司法令狀主義。
在采取刑事強(qiáng)制措施上的司法令狀主義，是指對(duì)犯罪嫌疑人、被告人采取刑事強(qiáng)制措施時(shí)，必須經(jīng)過司法機(jī)關(guān)或者司法官員的審查與批準(zhǔn)。對(duì)犯罪嫌疑人、被告人采取刑事強(qiáng)制措施時(shí)實(shí)行司法令狀主義，是世界上絕大多數(shù)國(guó)家和地區(qū)的通行做法，也是符合刑事訴訟規(guī)律的。因?yàn)樗痉C(jī)關(guān)（指法院）或者司法官員（指法官）通常并不承擔(dān)刑事追訴職責(zé)，由其對(duì)控訴機(jī)關(guān)對(duì)犯罪嫌疑人、被告人采取刑事強(qiáng)制措施的行為進(jìn)行審查和監(jiān)督，就能保證采取刑事強(qiáng)制措施行為的合法性和合理性，才能最有效地保護(hù)公民的人身自由權(quán)利。
而根據(jù)我國(guó)刑事訴訟法的有關(guān)規(guī)定，作為刑事控訴機(jī)關(guān)的公安機(jī)關(guān)對(duì)犯罪嫌疑人采取拘傳、取保候?qū)�、監(jiān)視居住、刑事拘留措施，人民檢察院對(duì)犯罪嫌疑人、被告人采取刑事強(qiáng)制措施，通常由公安機(jī)關(guān)、人民檢察院自行決定、自行批準(zhǔn)（公安機(jī)關(guān)需要逮捕犯罪嫌疑人的需經(jīng)人民檢察院批準(zhǔn)），并不需要經(jīng)過不承擔(dān)刑事追訴職責(zé)的司法機(jī)關(guān)（指法院）或者司法官員（指法官）的司法審查和監(jiān)督，即我國(guó)在對(duì)犯罪嫌疑人、被告人采取刑事強(qiáng)制措施方面并
[1] [2] [3] [4]
【刑事強(qiáng)制措施制度的完善與公民權(quán)利保障】相關(guān)文章：
刑事辯護(hù)制度缺陷04-29
新刑訴法刑事和解制度06-19
如何完善股權(quán)激勵(lì)制度04-27
不斷完善制度建設(shè)06-19
完善管理制度02-27
如何完善產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度04-29
機(jī)制制度不完善04-30
完善住房公積金制度的探討04-27