買賣、租賃合同中機(jī)動(dòng)車輛引發(fā)道路交通事故的責(zé)任負(fù)擔(dān)

    道路交通事故中，有關(guān)機(jī)動(dòng)車輛權(quán)利人的責(zé)任負(fù)擔(dān)問(wèn)題是一個(gè)比較傳統(tǒng)的話題，但在買賣、租賃合同中機(jī)動(dòng)車輛引發(fā)道路交通事故的責(zé)任負(fù)擔(dān)問(wèn)題比較特殊，案件發(fā)生后有比較大的爭(zhēng)議，筆者試圖通過(guò)本文就有關(guān)問(wèn)題進(jìn)行闡述，力圖澄清有關(guān)法律關(guān)系。     一、基于買賣合同，機(jī)動(dòng)車輛未過(guò)戶所產(chǎn)生的責(zé)任負(fù)擔(dān)問(wèn)題     在區(qū)分責(zé)任之前，必須確認(rèn)機(jī)動(dòng)車輛的所有權(quán)人。如果機(jī)動(dòng)車輛買賣交付后未辦理過(guò)戶登記，誰(shuí)為機(jī)動(dòng)車輛的所有人？有人認(rèn)為機(jī)動(dòng)車輛所有權(quán)人即為機(jī)動(dòng)車輛在機(jī)動(dòng)車輛管理機(jī)關(guān)所登記的戶主。筆者認(rèn)為這種觀點(diǎn)是片面的。問(wèn)題的實(shí)質(zhì)是關(guān)于機(jī)動(dòng)車輛所有權(quán)移轉(zhuǎn)的公示方式。機(jī)動(dòng)車輛作為特殊動(dòng)產(chǎn)，相對(duì)于一般動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的轉(zhuǎn)移有其特殊性。一般動(dòng)產(chǎn)以其被交付為公示方式，而對(duì)機(jī)動(dòng)車輛的公示方式則產(chǎn)生很大的爭(zhēng)議。有人認(rèn)為我國(guó)采用的是登記生效主義，這種觀點(diǎn)曾在我國(guó)司法機(jī)關(guān)辦案過(guò)程中普遍采用。實(shí)際上這種觀點(diǎn)是將特殊動(dòng)產(chǎn)與不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)移轉(zhuǎn)的公示方式相混淆了。正確的觀點(diǎn)應(yīng)當(dāng)是登記對(duì)抗主義，理由是：1、我國(guó)目前尚沒(méi)有任何一部法律明確規(guī)定車輛所有權(quán)移轉(zhuǎn)的公示方式為登記生效主義；2、機(jī)動(dòng)車輛雖然具有特殊性，但仍然是動(dòng)產(chǎn)，仍應(yīng)遵循動(dòng)產(chǎn)以交付為所有權(quán)轉(zhuǎn)移的公示方式，其特殊性只是在于未經(jīng)登記不得對(duì)抗第三人；3、從《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋（一）》第九條和《中華人民共和國(guó)機(jī)動(dòng)車登記辦法》第十四條的規(guī)定中，可以得知我國(guó)對(duì)機(jī)動(dòng)車輛采用的是登記對(duì)抗主義。故筆者認(rèn)為機(jī)動(dòng)車輛所有權(quán)人是指實(shí)際對(duì)機(jī)動(dòng)車輛具有完全支配權(quán)、處置權(quán)的人。     由此可見(jiàn)，車輛在交付后發(fā)生道路交通事故，盡管沒(méi)有辦理過(guò)戶手續(xù)，所有權(quán)已移轉(zhuǎn)于買受人，責(zé)任也應(yīng)當(dāng)由買受人負(fù)擔(dān)，出賣人不再承擔(dān)由此而引發(fā)的相關(guān)責(zé)任。交通事故的發(fā)生是因買受人過(guò)錯(cuò)和違法、違章行為所致，理應(yīng)由買受人承擔(dān)責(zé)任。相反，在出賣人交付標(biāo)的物之后，出賣人對(duì)車輛已經(jīng)失去實(shí)際控制權(quán)，還由出賣人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任則顯失公平。最高人民法院于2001年12月31日以（2001）民一他字第32號(hào)對(duì)江蘇省高級(jí)人民法院《關(guān)于連環(huán)購(gòu)車未辦理過(guò)戶手續(xù)，原車主是否對(duì)機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故承擔(dān)責(zé)任的請(qǐng)示》的函復(fù)中明確指出：“連環(huán)購(gòu)車未辦理過(guò)戶手續(xù)，因車輛已交付，原車主既不能支配該車的營(yíng)運(yùn)，也不能從該車的營(yíng)運(yùn)中獲得利益，故原車主不應(yīng)對(duì)機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故致人損害承擔(dān)責(zé)任�！�     還有人提出這樣一種觀點(diǎn)：因出賣人未履行過(guò)戶登記的附隨義務(wù)，出于保護(hù)受害人合法權(quán)益之考慮，在買受人無(wú)力承擔(dān)對(duì)受害人的侵權(quán)賠償責(zé)任時(shí)，可以由出賣人承擔(dān)墊付責(zé)任，但由于出賣人的墊付責(zé)任與買受人的侵權(quán)責(zé)任不是同一概念，在出賣人盡了墊付責(zé)任之后，有權(quán)向買受人就墊付的金額進(jìn)行追償。筆者認(rèn)為這種觀點(diǎn)也值得商榷。在機(jī)動(dòng)車輛交付后，出賣人只承擔(dān)質(zhì)量瑕疵和權(quán)利瑕疵擔(dān)保義務(wù)，除此之外，法律并未為其設(shè)定任何義務(wù)。所以，要求出賣人承擔(dān)墊付責(zé)任是沒(méi)有法律依據(jù)的。     如果事故的發(fā)生與機(jī)動(dòng)車輛本身質(zhì)量有直接的因果關(guān)系，受害人能否要求出賣人承擔(dān)責(zé)任？為方便闡述，本文所稱機(jī)動(dòng)車輛本身質(zhì)量問(wèn)題是指車輛在交付之前所固有的、潛在的、隱性的質(zhì)量問(wèn)題，排除交付之后因買受人的管理不當(dāng)或自然損耗所引起的質(zhì)量問(wèn)題。如果出賣人未盡告知義務(wù)，則違反了質(zhì)量瑕疵擔(dān)保義務(wù)。此時(shí)，買受人處于不知情狀態(tài)之中。嚴(yán)格意義上講，如果買受人沒(méi)有主觀過(guò)錯(cuò)，則事故發(fā)生不屬于道路交通事故。任何責(zé)任的承擔(dān)必須以法律關(guān)系存在為前提。出賣人與受害人之間存在何種法律關(guān)系？廣義上講他們之間存在侵權(quán)關(guān)系。但這種侵權(quán)關(guān)系是基于產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任，由《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》直接設(shè)定的，與一般的侵權(quán)關(guān)系有所不同。由此可見(jiàn)，只有在這種也是唯一情況下，出賣人才承擔(dān)責(zé)任，這與機(jī)動(dòng)車輛所有權(quán)的移轉(zhuǎn)沒(méi)有牽連關(guān)系。值得注意的是，此時(shí)并不存在侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任的競(jìng)合問(wèn)題，受害人只能主張產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任。當(dāng)然，受害人可以將出賣人和買受人作為共同被告起訴。買受人也基于出賣人的違約責(zé)任享有對(duì)出賣人追償權(quán)利。出賣人與買受人之間承擔(dān)不真正連帶責(zé)任。只有買受人也存在損害時(shí)，才發(fā)生侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任競(jìng)合，由其選擇其中一種方式主張權(quán)利。     二、基于租賃合同，交通事故的責(zé)任負(fù)擔(dān)     在租賃期間，發(fā)生道路交通事故所引起的責(zé)任負(fù)擔(dān)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)租賃方式的不同而予以區(qū)分。    （一）光車租賃合同     所謂光車租賃合同，是指機(jī)動(dòng)車輛所有人（下稱出租人）只向承租人提供機(jī)動(dòng)車輛，在約定的期間里由承租人占有、使用和收益，并向機(jī)動(dòng)車輛出租人支付租金的合同。此時(shí)，承租人對(duì)該機(jī)動(dòng)車輛擁有除處分權(quán)之外的所有權(quán)中其他一切權(quán)利。     隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和七天長(zhǎng)假的實(shí)施，這種租賃方式越來(lái)越受到人們的青睞，它滿足了那些沒(méi)有汽車而又追求交通便捷的人們的需求。對(duì)這種合同所引起的糾紛，也日益引起人們的關(guān)注。其中，就該租賃合同期間發(fā)生道路交通事故所引起的責(zé)任承擔(dān)，應(yīng)當(dāng)區(qū)別不同情況而予以確定。     1、出租人對(duì)承租方駕駛資格的審查有過(guò)錯(cuò)。因機(jī)動(dòng)車輛行駛具有相當(dāng)?shù)奈ｋU(xiǎn)性，國(guó)家對(duì)駕駛?cè)藛T有嚴(yán)格的資格要求。只有取得機(jī)動(dòng)車輛駕駛證的人員，方可從事相應(yīng)級(jí)別機(jī)動(dòng)車輛的駕駛。出租人的審查過(guò)錯(cuò)，客觀上是幫助了沒(méi)有駕駛資格或達(dá)不到相應(yīng)級(jí)別駕駛資格的承租方違法駕駛機(jī)動(dòng)車輛。出租人的幫助行為和承租方違法駕駛雖然不是同一行為，但兩行為前后相連（幫助行為是違法駕駛的前提），共同造成了交通事故中受害人的損失，仍屬共同侵權(quán)行為。對(duì)受害人損失，出租人和承租人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。     需特別強(qiáng)調(diào)的是，從鼓勵(lì)交易之目的出發(fā)，必須界定出租人對(duì)駕駛資格的審查限度。筆者認(rèn)為審查應(yīng)以出租人明知承租方?jīng)]有駕駛資格或有重大過(guò)失為限，即在簽訂光車租賃合同時(shí)，只要出租人要求承租人提供了駕駛證或有相應(yīng)級(jí)別駕駛資格的人員，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)為出租人對(duì)駕駛資格審查沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，出租人不再承擔(dān)由此而產(chǎn)生交通事故的責(zé)任。     2、出租人違反質(zhì)量瑕疵擔(dān)保義務(wù)，導(dǎo)致事故的發(fā)生。如果事故的發(fā)生純因機(jī)動(dòng)車輛本身的質(zhì)量問(wèn)題所致，基于產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任，出租人應(yīng)當(dāng)對(duì)事故的受害人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，并對(duì)承租人承擔(dān)違約責(zé)任。如果承租人也存在過(guò)錯(cuò)，則由出租人和承租人共同承擔(dān)對(duì)受害人的侵權(quán)責(zé)任。在出租人和承租人之間按過(guò)錯(cuò)大小區(qū)分責(zé)任。     3、交通事故的發(fā)生純因承租人的過(guò)錯(cuò)所致。在這種情況下，對(duì)責(zé)任負(fù)擔(dān)問(wèn)題引起的爭(zhēng)議較大。有人認(rèn)為，出租人基于機(jī)動(dòng)車輛所有人和出租行為的受益人，一旦發(fā)生交通事故，都必須承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。筆者認(rèn)為這種觀點(diǎn)沒(méi)有理論依據(jù)。侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)必須以侵權(quán)行為存在為前提。如果出租人的出租行為并無(wú)不當(dāng)，則對(duì)交通事故的發(fā)生不存在過(guò)錯(cuò)，更不存在違法行為，不符合侵權(quán)行為的構(gòu)成要件，即出租人的行為不構(gòu)成侵權(quán)。同時(shí)，交通事故不屬于特殊侵權(quán)中的任何一種類型。所以僅以所有人和受益人為由要求出租人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任便是無(wú)稽之談。筆者認(rèn)為，在此情況下因交通事故所產(chǎn)生的侵權(quán)責(zé)任應(yīng)當(dāng)全部由承租人獨(dú)立負(fù)擔(dān)，并且承租人還應(yīng)對(duì)出租承擔(dān)違約責(zé)任。其理論依據(jù)便是侵權(quán)行為的構(gòu)成要件和合同法的有關(guān)規(guī)定。侵權(quán)行為構(gòu)成要件和合同法有關(guān)的內(nèi)容，筆者不再贅述。與其類似的有：房屋墜落物和動(dòng)物傷人所引發(fā)的侵權(quán)責(zé)任由其管理人和飼養(yǎng)人承擔(dān)，而不是所有人承擔(dān)。     （二）運(yùn)次租車合同     所謂運(yùn)次租車合同，是指機(jī)動(dòng)車輛出租人向承租人提供約定的由出租人配備駕駛員的機(jī)動(dòng)車輛，按承租人要求從事運(yùn)輸任務(wù)，由承租人支付租金的合同。顯而易見(jiàn)，運(yùn)次租車合同與運(yùn)輸合同相競(jìng)合。     1、出租人與承租人之間的責(zé)任負(fù)擔(dān)。因駕駛員由出租人配備，駕駛員的行為系職務(wù)行為，即可視為出租人的代理行為，駕駛員的駕駛行為所產(chǎn)生的一切后果均由出租人承擔(dān)。所以一旦發(fā)生交通事故，侵權(quán)責(zé)任便直接歸責(zé)于出租人，由出租人獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任，承租人不承擔(dān)責(zé)任。如交通事故還造成了承租人損失，出租人還必須承擔(dān)違約責(zé)任。如承租人對(duì)交通事故的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)（如強(qiáng)迫駕駛員疲勞駕駛），屬共同侵權(quán)，由出租人和承租人對(duì)受害人承擔(dān)連帶責(zé)任。在出租人和承租人之間按過(guò)錯(cuò)大小區(qū)分責(zé)任。     2、出租人與駕駛員之間的責(zé)任負(fù)擔(dān)。交通管理部門在《道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書》中直接認(rèn)定是駕駛員的責(zé)任，但這并不意味著駕駛員必須對(duì)受害人承擔(dān)責(zé)任。即使是駕駛員的惡意行為（如酒后駕駛）而引發(fā)交通事故，也應(yīng)當(dāng)由出租人對(duì)受害人承擔(dān)全部民事責(zé)任。但基于出租人和駕駛員之間的雇傭關(guān)系，因駕駛員的惡意行為造成出租人的損失，故出租人在對(duì)受害人承擔(dān)民事責(zé)任后享有對(duì)駕駛員進(jìn)行追償?shù)臋?quán)利。

【買賣、租賃合同中機(jī)動(dòng)車輛引發(fā)道路交通事故的責(zé)任負(fù)擔(dān)】相關(guān)文章：

風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)與違約責(zé)任的承擔(dān)05-01

從“愛(ài)的調(diào)查”中引發(fā)的深思05-03

灰色關(guān)聯(lián)分析在道路交通事故中的應(yīng)用04-30

機(jī)動(dòng)車輛買賣合同范本02-06

在物理教學(xué)中如何減輕學(xué)生負(fù)擔(dān)?04-28

在物理教學(xué)中減輕學(xué)生負(fù)擔(dān)嘗試04-30

在物理教學(xué)中減輕學(xué)生負(fù)擔(dān)嘗試 論文04-30

GM(1,1)模型在道路交通事故預(yù)測(cè)中的應(yīng)用04-29

負(fù)擔(dān)04-30

道路交通事故證明04-29