- 相關(guān)推薦
論代位權(quán)訴訟中債務人的法律地位
代位權(quán)制度成型于法國古老的習慣法中，最早由法國民法典以明文規(guī)定，其目的主要是為了彌補強制執(zhí)行規(guī)定的不完善。法國民法典的這一規(guī)定對大陸法系國家的民法產(chǎn)生了深遠的影響。我國合同法第73條規(guī)定表明代位權(quán)制度在我國法律體系中終于得到了確立，使代位權(quán)制度從以往學者的理論中走進了社會生活。因債權(quán)人行使代位權(quán)應當通過法院予以主張，即應當通過訴訟方式進行。而所謂代位權(quán)訴訟，是指因債務人怠于行使到期債權(quán)，對債權(quán)人造成損害時，債權(quán)人以原告的名義，將債務人的債務人（即欠債務人）作為被告向人民法院除提起訴訟，請求以自己的名義代位行使債務人債權(quán)的一種訴訟活動。代位權(quán)訴訟的（實質(zhì)是債權(quán)人“越過”債務眾向欠債務人提起訴訟。由于代位權(quán)的）行使必須通過訴訟方式來進行，因而必然會涉及到當事人這一訴訟法上的法律問題。在代位權(quán)訴訟中，債權(quán)人處于原告的訴訟地位，次債務人處于被告的訴訟地位，對此，訴訟理論上并不存在爭論，而對于債務人的訴訟地位問題，則是眾說紛紜，頗有爭論。在我國臺灣地區(qū)，關(guān)于債務人之訴訟地位的確定問題，常常與代位權(quán)訴訟的訴訟標的及判決的既判力范圍之討論聯(lián)系在一起。在理論上主要有以下幾種觀點：（1）若債務人否認債權(quán)人之代位權(quán)，則可以就次債務人為訴訟參加而成為被告之參加人，但不能就債權(quán)人為訴訟參加而成為原告之參加人，因為對于代位權(quán)之存否問題，（債權(quán)人與債務人之間利害相互對立。債權(quán)人亦可以在起訴時因）債務人否認其代位權(quán)而直接將債務人列為共同被告。如果債權(quán)人代位起訴后，因次債務人否認債務人對其有權(quán)利，則此時債權(quán)人可以告之債務人，使債務人對次債務人提起訴訟，債務人亦可以在代位訴訟系屬后，自己對次債務人起訴，于此種情況下，法院應駁回代位權(quán)訴訟⑴。（2）債權(quán)人對次債務人起訴后，不論次債務人有無否認債權(quán)人之權(quán)利，債務人都可以根據(jù)民事訴訟法第58條規(guī)定（指我國臺灣地區(qū)之民事訴訟法）參加訴訟。至于是輔助債權(quán)人，還是輔助次債務人，則因原、被告的主張不同而有異。而債權(quán)人或次債務人亦可以依據(jù)第65條（同上）關(guān)于告知參加的規(guī)定，通知債務人參加訴訟⑵。（3）可考慮采取當事人主導的引進權(quán)制度，即在債權(quán)人代位債務人向次債務人提起代位訴訟時，應承認次債務人可能申請法院命債務人為原告，而成為共同訴訟人。這樣既能給債務人提供較為充分的程序保障，也有助于解決關(guān)于代位訴訟判決之效力應否及于債務人的爭論⑶。從我國臺灣地區(qū)學者的討論來看，對于代位權(quán)訴訟，依據(jù)訴訟參加的規(guī)定，原則上債務人可參加訴訟，或者由當事人告知其參加，但對于是否僅限于對被告（次債務人）為參加的問題則存在著爭論，此其一。其二，由于代位權(quán)訴訟涉及債權(quán)人、債務人及次債務人三方的利益關(guān)系，因而基于為債務人及次債務人提供程序保障、統(tǒng)一解決糾紛、確定既判力范圍等方面的考慮，出現(xiàn)了應將債務人列為共同被告或者將其引進為原告等各種不同的觀點。合同法頒布之后，我國大陸地區(qū)的學者們對代位權(quán)訴訟中債務人的訴訟地位問題也進行了廣泛的討論。綜合起來，主要有以下幾種觀點：（1）主張應將債務人列為有獨立請求權(quán)的第三人⑷。（2）認為債務人可以作為無獨立請求權(quán)的第三人參加訴訟⑸。（3）認為應當將債務人列為共同原告⑹。（4）認為在代位權(quán)訴訟中，債務人只能充當證人⑺。（5）認為債務人在代位權(quán)訴訟中的地位可因案而異，但并非當然的訴訟法律關(guān)系主體。應當具體案件具體分析，區(qū)別不同案情，確立債務人在代位權(quán)訴訟中的地位。具體包括以下幾種情形：A、應當列債務人為無獨立請求權(quán)的第三人；B、在一些特殊情況下可以作為有獨立請求權(quán)的第三人；C、列債權(quán)人、債務人為共同原告；D、充當證人⑻。筆者認為，債務人在代位權(quán)訴訟中的訴訟地位之界定，不僅涉及如何正確處理債權(quán)人、債務人及次債務人三者之間的關(guān)系問題，而且更為重要的是，它關(guān)系到對債務人的程序保障問題。依照合同法解釋第16條第1款的規(guī)定：“債權(quán)人以次債務人為被告向人民法院提起代位權(quán)訴訟，未將債務人列為第三人的，人民法院可以追加債務人為第三人�！痹摻忉尨_認了債務人在代位權(quán)訴訟中的法律地位為第三人，但未明確是有獨立請求權(quán)第三人還是無獨立請求權(quán)第三人，本文擬對債務人在代位權(quán)訴訟中的法律地位作一探討。 一、債務人在代位權(quán)訴訟中的訴訟地位應是無獨立請求權(quán)第三人 筆者認為，債務人如果參加代位權(quán)訴訟，其訴訟地位應當是無獨立請求權(quán)的第三人，而非原告、被告、有獨立請求權(quán)的第三人或者證人。理由如下：首先，債權(quán)人提起代位權(quán)訴訟后，債務人的訴訟實施權(quán)應當受到限制，債務人原則上不得對次債務人提起同一訴訟請求的訴訟，因而債務人不應與債權(quán)人一起作為共同原告；另外，代位權(quán)行使是一種強制介入權(quán)，如債務人以原告身份出現(xiàn)，則代位權(quán)的意義將失去。其次，債務人又是次債務人的債權(quán)人，就債權(quán)人與次債務人之間的關(guān)系而言，他們并不具有共同的權(quán)利義務，因而將債務人與次債務人作為共同被告缺少必要的實體法基礎(chǔ)。第三，認為債務人處于證人的訴訟地位也非合理，因為債務人與代位權(quán)訴訟的結(jié)果有著法律上的利害關(guān)系，并且要受到判決效力的約束，這一點與證人有著顯著的不同。第四，在代位權(quán)訴訟中，將債務人列為有獨立請求權(quán)的第三人，顯然與法律規(guī)定不符，也缺乏理論上的根據(jù)。眾所周知，依照我國民事訴訟法第56條第1款的規(guī)定，所謂有獨立請求權(quán)的第三人，是指對他人之間爭議的訴訟標的，認為有全部或部分的獨立的請求權(quán)，而以起訴的方式參加到訴訟中來的人。有獨立請求權(quán)的第三人與本訴中的原、被告雙方對立，他既不同意本訴中原告的主張，也不同意被告的主張，認為不論是原告勝訴，還是被告勝訴，都將損害他的民事權(quán)益。實際上，他是為了維護自己的權(quán)益，以獨立的實體權(quán)利人的資格提起了一個新訴訟。顯而易見，對于代位權(quán)訴訟，債務人并不具備有獨立請求權(quán)第三人之構(gòu)成要件。因為代位權(quán)是法律賦予債權(quán)人的一項權(quán)利，債權(quán)人在法定條件下代位債務人對次債務人提起訴訟有著正當?shù)姆筛鶕?jù)，并不存在債務人對該訴訟標的有所謂獨立請求權(quán)問題。許多學者認為，因為債權(quán)人行使代位權(quán)不利超出債務人權(quán)利的范圍，代位權(quán)并不導致債權(quán)人對次債務人享有直接債權(quán)，所以應推定債務人是權(quán)利人。因此提出由于債務人對自己的債權(quán)可以獨立主張，他應是代位權(quán)訴訟中有獨立請求權(quán)的第三人。筆者對此觀點不能茍同，因為雖然代位權(quán)在法國法上稱為代位訴權(quán)或間接訴權(quán)，實質(zhì)上它并不是訴訟上的權(quán)利，而是屬于實體法上的權(quán)利。債務人雖是實體法上次債務人的權(quán)利人，但在代位權(quán)訴訟過程中，因代位權(quán)的行使將使債務人的請求權(quán)受到限制，他不能同時也行使對次債務人的請求權(quán)，不能作為有獨立請求權(quán)的當事人，否則，這不僅損害次債務人的利益，也可能使代位權(quán)制度形同虛設(shè)。此外，有獨立請求權(quán)第三人有權(quán)向人民法院提出訴訟請求和事實根據(jù)，成為訴訟當事人，其參加訴訟的方式，只能是以起訴的方式參加。如果債務人以有獨立請求權(quán)第三人的身份參加訴訟，債務人應與本訴的原告即債權(quán)人、被告即次債務人對立，也就是說，債務人若是有獨立請求權(quán)第三人，他既不同意債權(quán)人代位權(quán)的主張，也不同意實體意義上次債務人的主張。對債務人來說，無論債權(quán)人勝訴或自己的債務人即次債務人勝訴，都是對自己民事權(quán)益的侵犯。因此，在代位權(quán)案件中，若將債務人列為有獨立請求權(quán)第三人，則債務人就有權(quán)將債權(quán)人和次債務人作為共同被告提起新的訴訟，而債權(quán)人行使代位權(quán)，本來是作為原告的，但由于提起代位權(quán)訴訟后，竟成了自己債務的被告，這是非�；奶频摹� 由此可見，在代位權(quán)訴訟中將債務人作為有獨立請求權(quán)第三人參加訴訟，絕對不是代位權(quán)制度的立法本意。筆者認為依照我國民事訴訟法第56條第2款的規(guī)定，無獨立請求權(quán)第三人是指對當事人雙方的訴訟標的，雖然沒有獨立請求權(quán)，但案件的審理結(jié)果同其有法律上的利害關(guān)系，而申請參加訴訟或者由法院通知其參加訴訟的人。在代位權(quán)訴訟中，債務人之訴訟地位是與民事訴訟法所規(guī)定的無獨立請求權(quán)第三人之基本特征相符合的，故債務人應作為無獨立請求權(quán)第三人參加訴訟，理由如下： 首先，債務人對債權(quán)人和次債務人爭議的訴訟標的沒有獨立請求權(quán)，這是無獨立請求權(quán)第三人的明顯特征，它把無獨立請求權(quán)第三人和有獨立請求權(quán)第三人、共同訴訟人區(qū)別開來⑼。許多學者認為，代位權(quán)是從屬于債權(quán)的一種特別權(quán)利，它是一種形成權(quán)。所謂形成權(quán)是指依當事人一方的意思可以使權(quán)利變更和消滅的權(quán)利，債權(quán)人代位權(quán)就是僅依債權(quán)人之一方的意思表示，就可以自己的名義代位行使債務人的權(quán)利，并不需要征得債務人的同意。債權(quán)人提起代位權(quán)訴訟過程中，債務人對債權(quán)人和次債務人爭議的訴訟標的沒有獨立請求權(quán)。上文對此已有論述，在此不再重復。 其次，代位權(quán)案件處理結(jié)果，與債務人有法律上的利害關(guān)系，這是無獨立請求權(quán)第三人的本質(zhì)特征⑽。債務人對債權(quán)人與次債務人爭議的訴訟標的雖然沒有獨立請求權(quán)，但是他與一方當事人有法律上的利害關(guān)系，如果該當事人敗訴，他就可能在法律上負有某種義務；如果該當事人勝訴，他就可能在法律上維護了自己的某種民事權(quán)益。就代位權(quán)訴訟而言，債權(quán)人向次債務人主張的是債務人的權(quán)利，如代位權(quán)人勝訴，則債務人的實體利益直接歸屬債權(quán)人，如次債務人勝訴，則代位權(quán)人就不能從債務人的債權(quán)中獲益。因而不管是債權(quán)人勝訴還是次債務人勝訴，該裁判結(jié)果都與債務人有著法律上的利害關(guān)系。 第三，有獨立請求權(quán)第三人是以有獨立的實體權(quán)利人資格提起了一個新訴訟，以起訴的方式加入到訴訟中來，而在司法實踐中債務人為了逃避債務，通常是怠于行使債權(quán)，在代位權(quán)訴訟開始后，絕大多數(shù)是被動加入到訴訟中的。合同法解釋（一）第16條規(guī)定人民法院可追加債務人參加訴訟，而基于不告不理原則，對有獨立請【論代位權(quán)訴訟中債務人的法律地位】相關(guān)文章：
論訴訟中的抵銷05-01
論民事訴訟中自認的效力04-28
代位權(quán)04-29
論刑事訴訟中的舉證責任主體05-01
論民間環(huán)保社團在環(huán)境公益訴訟中的原告資格及濫訴防范04-26
訴訟中的“真實”與證明標準05-01
志愿者的法律地位初探論文05-01