教師役使學生造成傷害 學校應否承擔責任
案例介紹?
１． 于某，１０歲，系某小學學生。一天在上課期間，其班主任派其到校外去買辦公用品，不幸遭遇車禍，經(jīng)搶救無效死亡。肇事司機下落不明。
２． 某城區(qū)小學正在晨讀。二年級二班的班主任齊某看到其他同事正在為打掃衛(wèi)生忙得不亦樂乎，便讓來拿作業(yè)本的本班學生李某去幫助打兩壺開水。不料李某在打水回來上樓梯時不慎摔倒，右腿被開水燙傷。經(jīng)醫(yī)院診斷，右下肢燙傷面積為９％。后因賠償問題未達成協(xié)議，李某將教師齊某和學校訴至法院。
３． 某中學初一（三）班英語代課教師劉某，動員所教學生中午休息時為其建私房搬磚。當日１時３０分，１０多名學生把一樓的紅磚搬到三樓屋頂。由于無人指揮，又無安全措施，一名學生不幸從三樓屋頂摔下，大腦嚴重受傷，經(jīng)搶救無效死亡。
法律分析?
以上三個案例均是教師役使學生造成的傷害事故，學校是否應承擔責任，關鍵在于教師役使學生的行為是職務行為還是個人行為。
最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《人身損害賠償解釋》）第８條第１款規(guī)定：“法人或者其他組織的法定代表人、負責人以及工作人員，在執(zhí)行職務中致人損害的，依照《民法通則》第一百二十一條的規(guī)定，由該法人或者其他組織承擔民事責任。上述人員實施與職務無關的行為致人損害的，應當由行為人承擔賠償責任�！睋�(jù)此規(guī)定，法人的法定代表人或者工作人員職務侵權之構(gòu)成，不以法人的過錯為要件，而適用無過錯責任原則，即只要是職務行為致人損害，法人就應承擔責任；如果與職務行為無關，則由行為人承擔責任。可見，“職務行為”是法人承擔替代責任的決定性因素。在民法理論上，對職務行為的界定有兩種觀點：主觀說和客觀說。主觀說包括法人主觀說和法人工作人員主觀說。法人主觀說是以法人的意志為標準，執(zhí)行職務的范圍以法人指示辦理的事項來決定。若采此說，法人容易以自己未指示為由而拒絕承擔責任，對受害人保護不足，故理論界和實務界多不采用。法人的工作人員主觀說，是以法人工作人員的主觀意志為標準，凡執(zhí)行法人指示的事件或者為法人的利益而為的事項即為職務行為。此說以工作人員的主觀意志為標準，外人難以考察，對受害人保護亦有不足，故理論界和實務界亦多不采用。客觀說，是以執(zhí)行職務的外在表現(xiàn)形態(tài)為標準，如果行為在客觀上表現(xiàn)為與法人指示辦理的事項要求相一致，就應當認為屬于執(zhí)行職務的范圍。此說有利于保護受害人，加強法人對其工作人員的監(jiān)管教育（www.xfhttp.com－雪風網(wǎng)絡xfhttp教育網(wǎng)），且從外觀上較為容易判定，故此說為通說。最高法院《人身損害賠償解釋》第８條就是采用了客觀說。
依客觀說，所謂職務行為，就是指一切與法人要求執(zhí)行之職務通常合理相關聯(lián)的事項。即在確定損害行為是否為職務行為時，不能僅以法人的業(yè)務范圍為限，與業(yè)務范圍有相當關聯(lián)的較為常見的工作人員損害行為，也應以職務行為論。一般來說，對于法人有明確授權或者指示的事件，工作人員為完成此事所進行的活動當然屬于職務行為。但對于工作人員超出授權范圍的行為是否屬于職務行為，不能一概而論，要結(jié)合案件具體分析。如果工作人員的行為超出授權范圍，但屬于通�？梢灶A見的合理行為，或者與執(zhí)行職務有內(nèi)在的聯(lián)系，就應當認定為職務行為。在某些特殊情況下，即使工作人員的行為與法人的業(yè)務無關，也應認定為職務行為，法人亦要負替代責任。比如，旅館服務員、公共汽車駕駛員、醫(yī)院的護士等服務行業(yè)的雇員如果對顧客發(fā)脾氣，即使純粹出于個人原因，與
[1] [2] [3]