學生校外摔傷學校應否擔責

案情

    ２００３年４月７日中午１時３０分左右，某小學學生陳某與該校另外兩個學生涂某、劉某在某中心小學下設的教學點圍墻外玩單杠，其間，涂某與劉某在互相拉扯過程中將陳某從單杠上碰倒在地。陳某隨即被送往醫(yī)院治療，經(jīng)醫(yī)院診斷為“脾破裂、巨脾癥”，并行手術摘除了脾臟。陳某的傷情經(jīng)法醫(yī)鑒定為傷殘５級。此后陳某家長就賠償事宜經(jīng)與涂某、劉某家長以及學校協(xié)商未果，遂以陳某名義向法院起訴，請求法院判令涂某、劉某和學校三被告賠償其醫(yī)藥費、住院伙食補助費、護理費、殘疾者生活補助費等共計４萬余元。

分歧

    本案在審理過程中，合議庭對被告涂某、劉某應承擔主要賠償責任及原告自己應承擔部分責任均無爭議。但在學校是否應當承擔責任上產(chǎn)生了兩種不同意見。

     一種意見認為，學校應承擔賠償責任，其理由是學校系該單杠所有人，事發(fā)時雖是中午，不在學生上學期間，但作為體育運動器械的單杠本身具有一定的危險性，學校將單杠放置于圍墻之外，明知會有未成年學生攀爬，并應預見可能會摔傷，卻疏于管理，存在一定過錯，故認為學校應承擔相應的責任。

    另一種意見則認為，原告的摔傷是因第三者的過失行為所引起，即第一、第二被告的拉扯行為所致，與學校的單杠無關，故認為學校不應當承擔賠償責任。

評析

    筆者贊同上述第二種意見，其理由如下：

    １． 原告陳某是在學校工作時間以外受傷，對原告的摔傷，學校并無過錯。教育（www.xfhttp.com－雪風網(wǎng)絡xfhttp教育網(wǎng)）部頒布的《學生傷害事故處理辦法》第十三條規(guī)定：“在學生自行上學、放學、返校、離校途中，在學生自行外出或者擅自離校期間，在放學后、節(jié)假日或者假期等學校工作時間以外，學生自行滯留學�；蛘咦孕械叫５�，其他在學校管理職責范圍外發(fā)生的造成學生人身損害后果的事故，學校行為并無不當?shù)�，不承擔事故責任�！北景钢�，原告受傷時間是在中午１時３０分左右，而學校午后從１４時開始上課，可見，傷害事故是發(fā)生在學生自行上學期間，即發(fā)生在學校工作時間以外，且單杠放置在學校圍墻外，學校行為并無不當，故校方不應承擔民事責任。

    ２． 本案系侵權民事行為致害，而非物件致害。校方的單杠不論是放置在圍墻內(nèi)還是圍墻外，其自身均不存在銹蝕、斷裂等安全隱患。單杠本身沒有造成原告的摔傷，即本案并非是物件造成原告的摔傷。原告之所以摔傷完全是由于第一、第二被告互相拉扯所致，沒有他們的拉扯，原告不會從單杠上摔下而受傷。因此，第一、第二被告的拉扯行為是致害行為，他們的行為與原告受到傷害之間存在因果關系，本案符合侵權責任的構成要件，是侵權行為致人傷害案，故應由侵權行為人承擔相應的責任。

學生校外摔傷學校應否擔責

【學生校外摔傷學校應否擔責】相關文章：

學生飲酒出事由誰擔責04-26

幼兒園內(nèi)做游戲受傷，誰擔責？04-30

購買劣質(zhì)翻新輪胎,發(fā)生事故誰擔責?04-26

高空墜物砸死人多因一果誰擔責04-28

兒子幼兒園被咬傷 幼兒園家長應共擔責04-29

擔名04-30

浴池摔傷的責任認定03-14

男生應否做家務200字作文04-28

受驚房主猝死家中，建筑公司應否賠償07-07

學生校外實習總結12-24