- 相關(guān)推薦
學(xué)生傷害案件中舉證責(zé)任的分配原則
解立軍
在學(xué)生傷害案件中，學(xué)校與學(xué)生及其監(jiān)護(hù)人誰應(yīng)就損害事實(shí)負(fù)舉證責(zé)任？在損害事實(shí)存否不明的場(chǎng)合，誰應(yīng)承擔(dān)敗訴的不利后果？這種法律問題，就是舉證責(zé)任的分配問題。那么，在我國(guó)司法實(shí)踐中，法官應(yīng)按照何種原則和標(biāo)準(zhǔn)在學(xué)校與學(xué)生之間公平地分配舉證責(zé)任？對(duì)這一問題，下面筆者擬結(jié)合各國(guó)和地區(qū)的立法加以探討。
一、各國(guó)和地區(qū)關(guān)于學(xué)生傷害案件中舉證責(zé)任的分配原則的立法。
關(guān)于學(xué)生傷害案件中舉證責(zé)任的分配，在大陸法系有兩種觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)適用一般舉證責(zé)任的分配原則，即“誰主張，誰舉證”，由受害人承擔(dān)舉證責(zé)任。采用這一立法例的包括法國(guó)、比利時(shí)、意大利、盧森堡、荷蘭、西班牙和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)。如根據(jù)１８０４年的《法國(guó)民法典》第１３８４條之規(guī)定，學(xué)校教師對(duì)未成年人所致的損害承擔(dān)責(zé)任實(shí)行過錯(cuò)推定，倒置舉證責(zé)任。但考慮到這樣的規(guī)定對(duì)學(xué)校來說未免過于苛刻，學(xué)校為期免責(zé)，勢(shì)必加強(qiáng)未成年人之監(jiān)督，對(duì)未成年人的教育（www.xfhttp.com－雪風(fēng)網(wǎng)絡(luò)xfhttp教育網(wǎng)）及身心發(fā)展，亦有妨害。因此在法國(guó)１９３７年４月５日的法律修正案中，修改為由受害人承擔(dān)舉證責(zé)任，即“關(guān)于教師，被控因其過失、不慎或疏忽而致發(fā)生損害的事實(shí)者，應(yīng)按照一般法由原告在訴訟中加以證明�！币簿褪钦f要由原告負(fù)舉證責(zé)任，證明被告的過錯(cuò)。另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為應(yīng)適用過錯(cuò)推定，舉證責(zé)任倒置。采用這一立法例的包括德國(guó)、希臘、葡萄牙、日本和我國(guó)澳門地區(qū)。如《德國(guó)民法典》第８３２條規(guī)定，依法律規(guī)定對(duì)未成年人負(fù)有監(jiān)督義務(wù)者，對(duì)受監(jiān)督人非法施加于第三人的損害，有賠償?shù)牧x務(wù)。監(jiān)督人如已盡其相當(dāng)?shù)谋O(jiān)督責(zé)任，或縱然加以應(yīng)有的監(jiān)督也難免發(fā)生損害者，不負(fù)賠償?shù)牧x務(wù)�？梢娫诘聡�(guó)法中，學(xué)校的責(zé)任為推定的疏于監(jiān)督的責(zé)任，對(duì)學(xué)校過錯(cuò)實(shí)行推定，倒置舉證責(zé)任，即學(xué)校只有證明其未松懈監(jiān)督或者縱然加以相當(dāng)?shù)谋O(jiān)督也難免發(fā)生損害，方可免責(zé)。過錯(cuò)推定并不是一種歸責(zé)原則，僅僅是一種證據(jù)規(guī)則，是舉證責(zé)任的實(shí)體分配，為實(shí)體法所規(guī)范。過錯(cuò)推定表現(xiàn)為訴訟上的舉證責(zé)任倒置。舉證責(zé)任倒置是舉證責(zé)任的程序分配，為訴訟法所規(guī)范。
二、我國(guó)學(xué)生傷害案件中舉證責(zé)任的分配原則。
在我國(guó)，無論是實(shí)體法還是程序法，均未明確規(guī)定在學(xué)生傷害案件中舉證責(zé)任的分配原則。目前一種較為流行的觀點(diǎn)認(rèn)為，在學(xué)生傷害案件中應(yīng)適用過錯(cuò)推定，倒置舉證責(zé)任。如中國(guó)社會(huì)科學(xué)院課題組草擬的《中國(guó)民法典—侵權(quán)行為法（建議稿）》第４８條第２款規(guī)定：“在托兒所、幼兒園、學(xué)校生活或?qū)W習(xí)的無民事行為能力人和限制民事行為能力人給他人造成人身傷害的，托兒所、幼兒園、學(xué)校不能證明自己沒有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任�！边@種觀點(diǎn)可能是由于學(xué)校和學(xué)生存在著特殊關(guān)系，出于加強(qiáng)學(xué)校責(zé)任的考慮。但是如此以來，學(xué)校為期免責(zé)，就會(huì)以管理學(xué)生為出發(fā)點(diǎn)來安排學(xué)校工作，過分強(qiáng)調(diào)管理功能而淡化教育（www.xfhttp.com－雪風(fēng)網(wǎng)絡(luò)xfhttp教育網(wǎng)）功能。學(xué)校作為培養(yǎng)人的專門機(jī)構(gòu)，教育（www.xfhttp.com－雪風(fēng)網(wǎng)絡(luò)xfhttp教育網(wǎng)）是其本質(zhì)功能，管理僅是其派生功能，對(duì)兩者的混淆或過分夸大管理功能，都會(huì)導(dǎo)致學(xué)校的生存和發(fā)展失去了本質(zhì)意義。很多學(xué)校在安排工作時(shí)，不是以是否有利于教育（www.xfhttp.com－雪風(fēng)網(wǎng)絡(luò)xfhttp教育網(wǎng)）質(zhì)量提高、能否促進(jìn)學(xué)生的全面發(fā)展為基準(zhǔn)，而是以避免學(xué)生出事這個(gè)“雷區(qū)”為目標(biāo)，處處設(shè)防，常常不惜以犧牲學(xué)生素質(zhì)發(fā)展為代價(jià)。一些學(xué)校為避免出事故，被迫采取“一動(dòng)不如一靜”的消極對(duì)策，如不再組織學(xué)生外出旅游、參觀等校外活動(dòng)，嚴(yán)格限制學(xué)生在�；顒�(dòng)的時(shí)間和范圍，一放學(xué)即把學(xué)生哄走，甚至不允許學(xué)生在課間做正常游戲等。這種“因噎廢食”的辦法，使學(xué)校的管理功能凌駕于教育（www.xfhttp.com－雪風(fēng)網(wǎng)絡(luò)xfhttp教育網(wǎng)）功能之上，事事以學(xué)生不出事為目標(biāo)，背離了聯(lián)合國(guó)《兒童權(quán)利公約》關(guān)于促進(jìn)
[1] [2]
【學(xué)生傷害案件中舉證責(zé)任的分配原則】相關(guān)文章：
淺談刑事案件中的“情況說明”04-30
案件的意思, 案件的解釋04-30
案件04-30
幼兒園教育中的心理傷害漫談04-29
學(xué)院部門預(yù)算經(jīng)費(fèi)分配原則及管理辦法04-10
學(xué)生意外傷害事故處理中的教師權(quán)益保護(hù)04-30
幼兒園在幼兒傷害事故中的責(zé)任承擔(dān)04-29
《學(xué)生傷害事故處理辦法》04-30
《學(xué)生傷害事故處理辦法》04-29