關(guān)于形式教育與實質(zhì)教育關(guān)系的論文
一、形式教育
近代德國著名的教育家、心理學(xué)家赫爾巴特主張以兒童心理活動的規(guī)律為基礎(chǔ)，將教學(xué)活動劃分為“明了”、“聯(lián)合”、“系統(tǒng)”、“方法”四個階段，即著名的“教學(xué)形式階段理論”。該理論嚴格依照心理過程的規(guī)律，為了達到建立一種明確的、規(guī)范的教學(xué)模式的目的，而脫離任何具體的內(nèi)容，“對教學(xué)過程中的一切因素和活動進行高度抽象”。從這個角度上來看，赫爾巴特是形式教育理論的代表人物。但也有人認為他是實質(zhì)教育理論的代表，這一點，下文再議。至此，不難發(fā)現(xiàn)，形式教育論主張教學(xué)應(yīng)當主要地培養(yǎng)學(xué)生的能力，尤其是那些所謂的悟性或理性能力、思維能力、記憶能力等“形式”的東西，而不僅僅是傳授給學(xué)生多少事物的知識。能力重于知識，形式重于實質(zhì)，這便是對其主張最簡潔的表述。
二、實質(zhì)教育
隨著18世紀啟蒙思想的廣泛傳播與發(fā)展，自然主義教育思想開始逐步形成，資產(chǎn)階級出于對社會經(jīng)濟生產(chǎn)發(fā)展的需要，主張學(xué)校課程應(yīng)教授自然科學(xué)、歷史、數(shù)學(xué)以及所有對現(xiàn)實生產(chǎn)、生活有用的知識。上文提到，有人認為赫爾巴特的思想代表了實質(zhì)教育的立場。他首次提出教育學(xué)必須以心理學(xué)為基礎(chǔ)，但是他反對官能心理學(xué)，而提倡觀念心理學(xué)，并且把人的全部心理活動看做是各種觀念的活動，而觀念則是人的大腦與外部事物相互作用的結(jié)果。從這種觀念的統(tǒng)覺理論出發(fā)，他非常重視教師以及書本的作用，認為教師的教授和學(xué)生的學(xué)習(xí)都是為了獲得這些觀念，教育通過這些觀念使學(xué)生不斷地獲得新知識并加強同原有知識之間的聯(lián)系。另外，要保持課堂教學(xué)的邏輯結(jié)構(gòu)和知識的系統(tǒng)性，他認為應(yīng)將歷史和數(shù)學(xué)作為所有學(xué)科的中心。實質(zhì)教育論的另一重要代表人物為19世紀英國著名教育家斯賓塞。在其教育代表作《教育論》一書中，他反對古典主義教育，認為科學(xué)知識最有價值，提倡科學(xué)教育。他認為，教育應(yīng)當從古典主義的傳統(tǒng)中解放出來，要適應(yīng)生產(chǎn)、生活的實際需要，促進經(jīng)濟、社會的向前發(fā)展，最終為人的“完滿生活作準備”。這是一種立足于現(xiàn)實的“實”的教育，具有很強的`功利主義色彩。實質(zhì)教育論反對古典主義教育，認為對實際生產(chǎn)、生活有用的知識應(yīng)當是教學(xué)過程中學(xué)生應(yīng)該主要掌握的東西。因此，非常重視自然科學(xué)知識的價值。輕能力，甚至完全忽視教學(xué)過程中對學(xué)生能力培養(yǎng)的重視，而著重強調(diào)知識的習(xí)得。
三、傳統(tǒng)意義上形式教育與實質(zhì)教育的關(guān)系
形式教育派與實質(zhì)教育派之間的斗爭從18世紀形式教育與實質(zhì)教育各自正式形成理論開始就沒有停止過。即使是赫爾巴特，他到底代表的是形式教育的思想，還是代表的是實質(zhì)教育的思想，在教育學(xué)界也頗有爭議。有教育家試圖以“平衡”的觀點來看待形式教育與實質(zhì)教育之間的關(guān)系，最終仍免不了強調(diào)一方而相對輕視另一方，如德國教育家第斯多惠。第斯多惠著有《德國教師培養(yǎng)指南》一書。在書中，他論述了教學(xué)的形式目的與實質(zhì)目的之間的關(guān)系。他明確指出，“遵循形式教育目的，形式教育和實質(zhì)教育并舉，盡可能用學(xué)科來全面激發(fā)學(xué)生，做到知識和能力相結(jié)合，反復(fù)練習(xí)所學(xué)過的知識，直到移交給思維進程使用為止”。他認為，教學(xué)的形式目的和實質(zhì)目的并非是相互對立、相互排斥，而是緊密聯(lián)系、相互作用的。只要教學(xué)活動組織正確、合理，兩個目的都是可以達到的。關(guān)于形式教育與實質(zhì)教育之間“水火不相容”的現(xiàn)象，有學(xué)者做過專門的研究，指出形式教育與實質(zhì)教育之間的分歧主要表現(xiàn)在四個方面———
1.“培養(yǎng)目標和課程方面”、
2“.偏重知識和偏重能力”、
3“.哲學(xué)認識論上唯理論和經(jīng)驗論”、
4“.心理學(xué)上官能派和聯(lián)想派”，并就每個方面的分歧做了詳細闡述。在這兒，筆者主要從“知識和能力”角度進行相關(guān)闡釋。形式教育強調(diào)能力重于知識，實質(zhì)教育則強調(diào)知識重于能力，一直以來這兩派所進行的尖銳斗爭表明這兩種理論是相互對立的，而他們的對立則表明知識和能力是相互對立的關(guān)系。這是一種典型的二元對立思想。知識和能力真的就是相互對立的嗎？它們究竟是一種什么樣的關(guān)系呢？
四、形式教育與實質(zhì)教育“新”關(guān)系
盡管形式教育與實質(zhì)教育之間的分歧如此之大，然而，通過系統(tǒng)深入地分析這些分歧不難發(fā)現(xiàn)，兩者之爭的焦點在于，知識與能力之間究竟是一種怎樣的關(guān)系。因此，知識與能力的關(guān)系問題自然成了探究形式教育與實質(zhì)教育關(guān)系的重要突破口。傳統(tǒng)觀認為，知識和能力是相互對立、相互沖突的，重視知識必然輕視能力，重視能力必然輕視知識，兩者不能兼而有之。應(yīng)試教育和素質(zhì)教育就是最好的例子。普遍認為，應(yīng)試教育偏重于對學(xué)生知識的傳授，而忽視對其能力的培養(yǎng)。學(xué)生只會“紙上談兵”、照搬書本，而沒有實際的動手操作能力。與此相反，素質(zhì)教育則倡導(dǎo)學(xué)生德、智、體、美、勞等全面發(fā)展，主張培養(yǎng)人的各方面能力，是一種真正把人培養(yǎng)為“人”的教育。因此，由應(yīng)試教育向素質(zhì)教育轉(zhuǎn)軌的思想開始盛行。這一思想將素質(zhì)教育與應(yīng)試教育完全對立。而現(xiàn)在的教學(xué)論已不再將知識與能力看作是絕對相互對立的關(guān)系。因此，有學(xué)者對此提出了質(zhì)疑，專門研究了此思想盛行的各方原因，最終指出，“由‘應(yīng)試教育’向素質(zhì)教育轉(zhuǎn)軌的提法，在理論、實踐、歷史、邏輯上，都是經(jīng)不住檢驗的，是錯誤的。它把很多的理論問題和人們的思想搞亂了，至今還在流行，并影響、干擾著現(xiàn)實的教育、課程改革活動，其后果是堪憂的”，因此“必須堅決摒棄這一提法”�！坝伞畱�(yīng)試教育’向素質(zhì)教育轉(zhuǎn)軌的提法，以及在課程改革中反對‘知識本位’的說法，反映了一股‘輕視知識’的教育思潮�！倍八猩詈竦纳鐣䴕v史根源、駁雜的思想來源、一定的現(xiàn)實基礎(chǔ)、片面的道理”。知識并不是作為能力的對立面而存在的。也有學(xué)者從能力的形成要素角度出發(fā)，指出“能力就是指完成一定活動的本領(lǐng)。這種本領(lǐng)是在先天生理素質(zhì)的基礎(chǔ)上，與心理品質(zhì)、知識繼承等因素交互作用下，在社會實踐的整合過程中形成和發(fā)展起來的”。為了“就能力的形成要素及知識和能力的關(guān)系提供一個大體的框架”，通過具體分析形成能力的各個因素以及相互之間的關(guān)系、作用，最終指出，“在知識與能力的關(guān)系中”，應(yīng)該是這樣的，“天賦的智力品質(zhì)是基礎(chǔ)，社會實踐是橋梁，知識的繼承是推動力，但個性和意志品質(zhì)也參與其中”。還有學(xué)者采取了一種折中主義的態(tài)度，認為知識與能力的關(guān)系可以用“中庸思想”加以協(xié)調(diào)。從“中庸的不偏不倚、過猶不及的適度原則、‘執(zhí)兩用中’的整體原則、‘經(jīng)權(quán)損益’的權(quán)變原則以及‘和而不同’的和諧原則”出發(fā)，可以發(fā)現(xiàn)“‘中庸’要解決的問題是來源于具體的實際情境中的問題或障礙，而不是人的脫離現(xiàn)實的想象或幻想”。那么，“在知識和能力的關(guān)系問題上”自然“要結(jié)合具體的、特定的情境，確定該強調(diào)知識還是能力”。其實知識和能力“本身并不矛盾”，“知識是基礎(chǔ)，沒有一定的知識何談能力，而能力又是必不可少的”。
在教育活動中，所要注意的是“應(yīng)該把握一個度，應(yīng)把兩者結(jié)合起來，以知識為基點發(fā)展學(xué)生的能力”。新的教育觀認為，為了實現(xiàn)人的全面發(fā)展，知識與能力是并重的，知識是能力的基礎(chǔ)，而能力的發(fā)展又有助于知識的掌握。兩者是相互依存、相互促進的。簡言之，習(xí)得知識和發(fā)展能力是和諧統(tǒng)一的。當然，這兩者必須統(tǒng)一于使學(xué)生掌握系統(tǒng)的科學(xué)知識之上。還有一點值得注意的是，兩者的統(tǒng)一是“有條件的矛盾的統(tǒng)一”。我國有些教學(xué)論工作者就指出了，“要在課程的內(nèi)容性質(zhì)、分量、結(jié)構(gòu)上，還要在教學(xué)方法和教學(xué)組織形式乃至考試辦法上多方創(chuàng)造條件”，知識與能力才能更好地統(tǒng)一起來。立足于當時當?shù)厣鐣?jīng)濟政治發(fā)展的實際狀況，形式教育與實質(zhì)教育依據(jù)不同的心理學(xué)、哲學(xué)理論逐步形成和發(fā)展，后來出于不同的目的而相互斗爭，在當時都是具有很大的合理性的。而現(xiàn)今社會的各個方面都發(fā)生了很大的變化，所面對的情況也與以往有著巨大的差異。因此，當代教學(xué)論看來，這兩種教育理論都有失偏頗，都因過分偏重于一方而忽視了另一方。既然知識和能力可以統(tǒng)一起來，那么強調(diào)知識的實質(zhì)教育與強調(diào)能力的形式教育自然也可以是和諧統(tǒng)一的。從知識與能力關(guān)系的角度來看，形式教育與實質(zhì)教育并不一定非要斗爭到“你死我活”，兩者是可以和諧共生的。在新形勢下，要全面提高教育質(zhì)量，要培養(yǎng)全面發(fā)展的人，更加需要知識與能力并重的思想，更加需要將形式教育與實質(zhì)教育有效統(tǒng)一起來。
【形式教育與實質(zhì)教育關(guān)系的論文】相關(guān)文章：
實質(zhì)法律推理與形式法律推理的關(guān)系解析01-20
教育：閱讀的實質(zhì)09-07
教育理論和教育實踐及體育教育實踐關(guān)系論文01-13
幼兒教育落實質(zhì)量方法探析的論文05-23
淺議實質(zhì)重于形式在新準則中的應(yīng)用論文05-12