天津市國際信托投資公司氣象臺路證券交易營業(yè)部訴上海申銀證券公司證券回購糾紛案
原告：天津市國際信托投資公司氣象臺路證券交易營業(yè)部。負責人：曹躍忠，總經(jīng)理。
委托代理人：趙晶，天津市國際信托投資公司氣象臺路證券交易營業(yè)部職員。
委托代理人：董力成，天津市金融律師事務所律師。
被告：上海申銀證券公司。
法定代表人：闞治東，總裁。
委托代理人：徐申安，上海申銀證券有限公司天津營業(yè)部職員。
委托代理人：邵冀民，天津市對外經(jīng)濟律師事務所律師。
案情介紹
原告天津市國際信托投資公司氣象臺路證券交易營業(yè)部（以下簡稱天津國投證券部）因與被告上海申銀證券公司發(fā)生證券回購糾紛，向天津市高級人民法院提起訴訟。
原告訴稱，在與被告成交了兩筆國債回購交易后，原告依約將購券款計人民幣600萬元給付被告，而被告在回購到期后，除對沖1，055，380元外，余5，289，020元回購款拖欠至今。故訴請法院判令被告給付回購資金5，289，020元；支付延付利息745495元；賠償經(jīng)濟損失6萬元，并承擔訴訟費用。
被告辯稱，原告所訴屬實。但由于雙方在該筆交易中均有違規(guī)行為，故對原告按原協(xié)議約定計付延付利息的主張不能同意。
天津市高級人民法院經(jīng)審理查明：原、被告均為天津證券交易中心的特種經(jīng)紀商，均有在該中心從事國債回購業(yè)務的資格。1995年8月2日，雙方在天津證券交易中心成交了兩筆國債回購交易，原告為買入返售方，被告為賣出回購方。在該兩筆交易中，原告以100∶100的價格分別買入被告價值200萬元和400萬元的國庫券，期限分別為三個月和四個月。至1995年11月3日和1995年12月5日，被告應分別以106.96∶100和105.13∶100的價格購回�？傆嫽刭徔顬槿嗣駧�6，344，400元。成交后，原告后1995年8月3日通過交易中心將共計600萬元劃入被告帳戶。但被告在協(xié)議到期后未履行給付回購款義務。除1996年5月26日跨場所對沖1，055，380元外，按原協(xié)議計算尚欠原告5，289，020元。
另查明，在此筆交易中，被告未向天津證券交易中心交存足額的國庫券。
以上事實有雙方成交單、付款憑證、跨場所對沖銷帳憑證等在案佐證。
審判結(jié)果
天津市高級人民法院認為，證券回購交易是金融機構(gòu)之間的一種融資方式，從事證券回購的各方均應嚴格按照中國人民銀行《信貸資金管理暫行辦法》的規(guī)定執(zhí)行。該辦法第五十二條明確規(guī)定：“證券回購業(yè)務中的回購方應有真實的足額的有價證券，必須向?qū)Ψ睫k理交割或者由對方封存。證券回購的期限、交易對象與同業(yè)拆借相同”。本案當事人雖然簽訂了有價證券成交單，且約定了有關回購內(nèi)容，但在實際履行中作為賣出回購方的被告未向證券交易中心交存足額的有價證券，亦未實際交割賣出回購的國債實物券，違反了中國人民銀行上述規(guī)定。依照《中華人民共和國經(jīng)濟合同法》第七條第一款第二項的規(guī)定，雙方回購協(xié)議應確認無效。對于此類違規(guī)行為引起的國債回購債務如何處理問題，國務院〔1996〕20號《批轉(zhuǎn)中國人民銀行關于進一步做好證券回購債務清償工作請示的通知》中明確規(guī)定，應視為同業(yè)資金拆借。原回購協(xié)議履行中所產(chǎn)生的債務，應依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條的規(guī)定，由被告負責向原告清償，其占用資金的利率，應根據(jù)中國人民銀行銀發(fā)〔1996〕224號《關于轉(zhuǎn)發(fā)國務院批轉(zhuǎn)中國人民銀行關于進一步做好證券回購債務清償工作請示的通知》的規(guī)定執(zhí)行，即回購期限3個月至4個月的，其年利率為13.86％。據(jù)此，該院于1997年1月29日判決如下：
一、確認本案國債回購協(xié)議無效。
二、被告返還原告購券款人民幣4，944，620元；并按同業(yè)拆借利率年息13.86％向原告支付利息。（期間分別為1995年8月2日至1995年12月5日；1995年8月2日至1995年11月3日）
三、被告按上列應返還購券款金額每日萬分之五向原告支付逾期付款賠償金（分別從1995年11月3日和12月5日至本判決書生效之日止）。
四、上列給付事項自本判決書生效之日起十日內(nèi)付清；逾期不付，按逾期付款金額每日萬分之五計付賠償金。
訴訟費46554.97元，由被告上海
[1] [2]