銀行承兌匯票糾紛案

    原告：中國農(nóng)業(yè)銀行西寧市支行東郊辦事處（以下簡稱農(nóng)行東郊辦）?

    被告：中銀信托投資公司（以下簡稱中銀公司）?

    第三人：西寧市城東海云貿(mào)易商場（以下簡稱海云商場）?

    農(nóng)行東郊辦為從中南航空企業(yè)集團(tuán)（以下簡稱中南集團(tuán)）引進(jìn)資金，于1990年9月4日簽發(fā)了以解放軍9560工廠（中南集團(tuán)下屬企業(yè)）為收款人的銀行承兌匯票作為引進(jìn)資金的擔(dān)保。

    同年9月中旬，中南集團(tuán)承包人總經(jīng)理林某和該集團(tuán)駐北京辦事處主任江某到中銀公司聯(lián)系貸款，在洽談中，林某提出以農(nóng)行東郊辦簽發(fā)的收款人為解放軍9560工廠的銀行承兌匯票2000萬元作為貸款抵押，并將匯票交給中銀公司。當(dāng)月14日，借貸雙方簽訂了《人民幣貸款合同》，約定：中銀公司向中南集團(tuán)發(fā)放流動(dòng)資金貸款2000萬元，月利率9.36‰，期限8個(gè)月（1990年9月14日至1991年5月16日）。中南集團(tuán)林某和中銀公司副總經(jīng)理任某分別在合同上簽名，借方加蓋了中南集團(tuán)公章和解放軍9560工廠公章，貸方加蓋了中銀公司公章。合同簽訂后，中銀公司考慮到中南集團(tuán)經(jīng)營不善，擔(dān)心貸款到期后中南集團(tuán)無力還貸，提出將用以抵押的銀行承兌匯票的收款人由解放軍9560工廠變更為中銀公司。同年9月20日，中銀公司與中南集團(tuán)經(jīng)協(xié)商在原貸款合同中增補(bǔ)了擔(dān)保條款：“借方開出以貸方為收款人的銀行承兌匯票做抵押，借方保證在貸款發(fā)出后15日內(nèi)將銀行承兌匯票開出，逾期貸方向借方加收每日5?的罰息，先貸500萬元，票到后再貸1500萬元�！蓖�年9月27日，中南集團(tuán)副董事長鄧某到西寧，向農(nóng)行東郊辦提出必須開出以中銀公司為收款人的2000萬元銀行承兌匯票，中南集團(tuán)才能為農(nóng)行東郊辦引進(jìn)資金。同年10月1日，中銀公司信貸部副經(jīng)理李某、中南集團(tuán)林某、江某一同到西寧，要求農(nóng)行東郊辦將銀行承兌匯票的收款人由解放軍9560工廠變更為中銀公司。當(dāng)晚，李某給農(nóng)行東郊辦副主任劉某出示了中銀公司于同年9月25日簽發(fā)給解放軍9560工廠的976萬元銀行匯票。同年10月3日，農(nóng)行東郊辦簽發(fā)了以海云商場為承兌申請(qǐng)人、以中銀公司為收款人、票面金額合計(jì)人民幣2000萬元的銀行承兌匯票（票號(hào)為：X16858015、X16858016），匯票到期日為1991年7月3日。同一天，農(nóng)行東郊辦主任蘇某、副主任劉某在蘭州市將上述兩張銀行承兌匯票第2聯(lián)交給中銀公司李某，李某將976萬元銀行匯票交給林某。同年10月7日，江某在廣州市從劉某處取走當(dāng)月3日簽發(fā)的銀行承兌匯票第3聯(lián)（解訖聯(lián)）在北京交給中銀公司，同時(shí)從該公司取回收款人為解放軍9560工廠票面金額合計(jì)為2000萬元的銀行承兌匯票在廣州退還劉某。至當(dāng)月30日止，中銀公司共向中南集團(tuán)發(fā)放流動(dòng)資金貸款1952萬元，放貸時(shí)直接扣收手續(xù)費(fèi)48萬元。中南集團(tuán)取得貸款后，將其中的650萬元轉(zhuǎn)存西寧市城東海云貿(mào)易商場（以下簡稱海云商場）在農(nóng)行東郊辦的帳戶。?

    中銀公司在貸款到期后未能從中南集團(tuán)收回貸款本金和利息。農(nóng)行東郊辦得知后，函告中銀公司抓緊催收貸款，中銀公司要求農(nóng)行東郊辦按期兌付銀行承兌匯票的票款，農(nóng)行東郊辦為此于1991年6月27日向法院提起訴訟，請(qǐng)求確認(rèn)農(nóng)行東郊辦簽發(fā)的2000萬元銀行承兌匯票無效。中銀公司在答辯期間提起反訴，要求農(nóng)行東郊辦立即支付業(yè)已到期的銀行承兌匯票票款以及賠償銀行承兌匯票到期后未能兌付期間的損失。?

    另，法院在審理本案期間，中南集團(tuán)已經(jīng)宣告破產(chǎn)，且破產(chǎn)程序已經(jīng)終結(jié)。?一審法院認(rèn)為，中銀公司向中南集團(tuán)貸款，以農(nóng)行東郊辦簽發(fā)的、收款人為中銀公司的銀行承兌匯票作抵押擔(dān)保，故農(nóng)行東郊辦與中銀公司之間形成銀行承兌匯票抵押擔(dān)保的法律關(guān)系。但由于該銀行承兌匯票沒有商品交易為基礎(chǔ)，所以該銀行承兌匯票抵押擔(dān)保無效，中銀公司和農(nóng)行東郊辦對(duì)此無效均有過錯(cuò)責(zé)任，當(dāng)事人在抵押物上設(shè)定的權(quán)利應(yīng)相應(yīng)無效。?

    二審法院認(rèn)為，農(nóng)行東郊辦因原中南集團(tuán)、中銀公司要求，簽發(fā)的以中銀公司為收款人、票面金額合計(jì)為2000萬元人民幣的兩張銀行承兌匯票，作為原中南集團(tuán)向中銀公司貸款的擔(dān)保，據(jù)此，農(nóng)行東郊辦與中銀公司形成了銀行承兌

[1] [2]