- 相關(guān)推薦
論證券法中民事責(zé)任制度的完善
《中華人民共和國(guó)證券法》自1999年7月1日實(shí)施以來(lái)，對(duì)于規(guī)范我國(guó)證券發(fā)行與交易行為，維護(hù)投資者的合法權(quán)益，保障證券市場(chǎng)健康有序的發(fā)展起到了非常重要的作用。然而，由于證券法中民事責(zé)任制度上的諸多缺漏，致使證券法未能充分有效地發(fā)揮保護(hù)中小投資者合法權(quán)益、遏阻違法行為、規(guī)范證券市場(chǎng)發(fā)展的功能與目的，我國(guó)證券市場(chǎng)的完善也因此缺乏一套自我發(fā)展、自我改良的機(jī)制。可以肯定地認(rèn)為，當(dāng)前建立與完善我國(guó)的證券法中民事責(zé)任制度已經(jīng)到了刻不容緩的地步。有鑒于此，本文擬對(duì)完善我國(guó)證券法中的民事責(zé)任制度談幾點(diǎn)粗淺的看法。一、完善證券法中民事責(zé)任制度的必要性
所謂證券法中的民事責(zé)任，是指上市公司、證券公司、中介機(jī)構(gòu)等證券市場(chǎng)主體，因從事虛假陳述、內(nèi)幕交易、操縱市場(chǎng)等違反證券法律、法規(guī)及規(guī)章規(guī)定的禁止性行為，給投資者造成損失，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的損害賠償?shù)让袷仑?zé)任。縱觀《證券法》的全部條文可以發(fā)現(xiàn)，針對(duì)證券市場(chǎng)主體違反禁止性行為而施加的法律責(zé)任中，絕大多數(shù)都是諸如吊銷資格證書、責(zé)令停業(yè)或關(guān)閉、沒收違法所得、罰款等行政責(zé)任；以及當(dāng)該違法行為構(gòu)成犯罪時(shí)產(chǎn)生的刑事責(zé)任，而極少關(guān)于民事責(zé)任的規(guī)定。此種現(xiàn)象反映了多年來(lái)我國(guó)經(jīng)濟(jì)立法中長(zhǎng)期存在的重行政、刑事責(zé)任而輕民事責(zé)任的傾向。
證券法中忽視民事責(zé)任的原因是多方面的，首先來(lái)自于立法者中對(duì)法律責(zé)任的片面認(rèn)識(shí)，即認(rèn)為法律責(zé)任主要是指行政責(zé)任與刑事責(zé)任，所謂損害賠償?shù)让袷仑?zé)任只不過是一種經(jīng)濟(jì)上的補(bǔ)償辦法，無(wú)須作為法律責(zé)任對(duì)待。尤其是認(rèn)為損害賠償?shù)拿袷仑?zé)任，實(shí)際上是由上市公司將全體投資者的錢用來(lái)賠償部分遭受損失的投資者，最后受損失的還是投資者。因此，在證券法中不宜提倡民事責(zé)任。其次，在證券立法中忽視民事責(zé)任規(guī)定的原因還在于：由于證券市場(chǎng)高度復(fù)雜和技術(shù)化，參與交易的投資者人數(shù)眾多，影響證券價(jià)格以及投資者判斷的因素也很多，因此，當(dāng)不法行為人從事某種違法行為以后，很難準(zhǔn)確地判斷該違法行為與受害人所遭受的損失之間的因果聯(lián)系，以及該行為對(duì)受害人損害的影響程度，在一些情況下，甚至連違法行為的受害者都無(wú)法確定。尤其是現(xiàn)代上市公司發(fā)行證券，往往數(shù)額巨大，因此一旦發(fā)生違法行為可能受害者人數(shù)眾多，對(duì)糾紛處理不善容易影響社會(huì)安定，加之證券違法案件具有高度的技術(shù)性與專業(yè)性，以中國(guó)目前法官的水平可能很難勝這樣復(fù)雜規(guī)模巨大的案件。
我認(rèn)為，盡管我國(guó)證券市場(chǎng)已取得了令世人矚目的成績(jī)，證券市場(chǎng)中各項(xiàng)制度的建設(shè)也在逐步完善之中，但由于證券法中民事責(zé)任制度并未真正建立與完善，致使許多因證券違法或違規(guī)行為而蒙受損害甚至傾家蕩產(chǎn)的投資者無(wú)法獲得法律上的救濟(jì)，違法違規(guī)行為也難以受到有效的監(jiān)控和遏制。我國(guó)目前證券市場(chǎng)中存在著諸多問題，確與民事責(zé)任制度的不完善有直接的關(guān)系，長(zhǎng)此以往，我國(guó)證券市場(chǎng)的發(fā)展前景的確令人堪憂。尤其是當(dāng)前中國(guó)即將加入WTO，證券業(yè)即將面臨進(jìn)一步的開放，此時(shí)建立和完善證券法中的民事責(zé)任制度具有更為迫切與更為重要的意義，具體來(lái)說(shuō)這些意義體現(xiàn)在：
第一、民事責(zé)任制度通過對(duì)受害人遭受的損害予以充分的補(bǔ)救，從而能有效的保障投資者的合法權(quán)益。
在各種法律責(zé)任制度中，只有民事責(zé)任具有給予受害人提供充分救濟(jì)的功能，然而由于我國(guó)證券法中缺乏民事責(zé)任的規(guī)定，因此在實(shí)踐中，對(duì)有關(guān)的違法違規(guī)行為一般都采用行政處罰的辦法解決，但對(duì)受害人卻沒有給予補(bǔ)償，例如，實(shí)踐中已經(jīng)發(fā)生的多起證券欺詐案，如蘇三山事件，瓊民源虛假報(bào)告等等，沒有一起對(duì)無(wú)辜投資者遭受的損害給予補(bǔ)償。 1998年被查處的“紅光實(shí)業(yè)案”中，盡管證監(jiān)會(huì)的處罰力度很大，卻采取的仍然是行政責(zé)任，廣大受害投資者并沒有獲得應(yīng)有的賠償。 這種忽視對(duì)受害人補(bǔ)救的方式，顯然是不妥當(dāng)?shù)�。因�(yàn)�，保護(hù)投資者是證券法的首要目的。只有通過對(duì)受害人提供充分補(bǔ)救，才能保護(hù)廣大投資者的利益，并維持公眾對(duì)投資市場(chǎng)
[1] [2] [3]
【論證券法中民事責(zé)任制度的完善】相關(guān)文章：
論人性的完善與修養(yǎng)04-27
論現(xiàn)代企業(yè)制度下完善內(nèi)審的必要性04-29
論環(huán)境評(píng)價(jià)制度中的公眾參與04-26
論國(guó)家職業(yè)資格證書教育制度的完善04-30
論市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的信用制度建設(shè)04-29
如何完善股權(quán)激勵(lì)制度04-27
不斷完善制度建設(shè)06-19
完善管理制度02-27