- 相關(guān)推薦
淺論證券欺詐及其民事責(zé)任
引言綜觀各國立法例，對證券欺詐的界定多為“在證券發(fā)行交易及相關(guān)活動中發(fā)生的內(nèi)幕交易、內(nèi)部人短線交易、操縱市場、虛假陳述、欺詐客戶等行為。”且對于證券欺詐及其法律責(zé)任的規(guī)定無不在各國有關(guān)證券立法中占據(jù)了重要地位。我國自不例外：一九九九年實施的新《證券法》用了較大篇幅對證券欺詐進(jìn)行了規(guī)定，但我們也不難發(fā)現(xiàn)我國目前證券欺詐民事責(zé)任相對于刑事責(zé)任和行政責(zé)任而言處于明顯薄弱地位。在司法實踐中一般以行政責(zé)任代替民事責(zé)任，在已查處的案件中對當(dāng)事人違法所得均采取了全部由國家罰沒的辦法而無一例民事賠償。這種以公權(quán)處罰代替私權(quán)救濟(jì)，忽略對受害人利益的民事保護(hù)的現(xiàn)象實質(zhì)上是對公民合法訴權(quán)、財產(chǎn)權(quán)的變相剝奪。盧梭有句至理名言“人性的首要關(guān)懷是對其自身應(yīng)有的關(guān)懷�！彼綑�(quán)是一切權(quán)利的來源，關(guān)注私權(quán)就是關(guān)注我們自身。如果對秩序的保護(hù)最終不能救濟(jì)私權(quán)，很難說這樣的法律是完善的，因此對于具有濃郁私法性質(zhì)的公司法、證券法來說，肯定私法救濟(jì)私權(quán)才是其應(yīng)有之主旨。① 早在五十年代初，美國第九巡回法院就曾指出“我們想不出有什么會比允許受證券欺詐的出售者或購買者向聯(lián)邦法院尋求賠償更能打擊在確立的市場之外的和違反政府規(guī)章的交易，更能確定阻止證券交易中的欺詐行為，從而使該法更加合理地完善和有效�！雹�
隨著我國證券市場的不斷發(fā)展，證券欺詐案件給我們帶來的困擾也越來越大，對于證券欺詐民事責(zé)任進(jìn)行詳細(xì)的可操作性立法的呼聲日漸強烈，確立完善有關(guān)證券欺詐民事責(zé)任的法律已迫在眉睫。當(dāng)然我們也要清醒的認(rèn)識到證券欺詐不同于一般的民事欺詐侵權(quán)行為：首先，在證券欺詐中欺詐方是確定的，而受欺詐方往往是不特定的多數(shù)人。其次，在確定證券欺詐民事責(zé)任因果關(guān)系時也存在著較大的難度：（1）從事證券欺詐行為的人相對于一般公眾投資者來說，往往具有資金或信息上的優(yōu)勢，且欺詐行為較隱蔽，沒有專門機(jī)構(gòu)的調(diào)查，一般公眾投資者甚至不易發(fā)覺自己的損失是由人為原因造成的，舉證十分困難。（2）證券價格波動受各種因素影響，即使是專業(yè)人士也難斷定欺詐對價格波動的影響以及影響程度。最后，如何確定證券欺詐民事責(zé)任的賠償金額也是個在立法上和實踐中難以準(zhǔn)確把握的問題。③ 綜觀各國立法，在賠償方面雖然具體規(guī)定不一，但基本上遵循著對投資者的損失進(jìn)行實事求是的賠償、以補償受欺詐方的利益損失為原則，并兼采公平原則的作法。
下面就讓我們著重分析一下各種證券欺詐行為及其民事責(zé)任以及我國的相關(guān)規(guī)定及其不足：
一、內(nèi)幕交易 （Insider trading）
內(nèi)幕交易又稱內(nèi)部人交易，乃指知悉證券交易內(nèi)部信息的人員或非法獲取證券交易內(nèi)部信息的人員在涉及證券的發(fā)行、交易或其他對證券交易價格有重大影響的信息未公開前，買入或賣出該證券或者泄露消息，或者建議他人買賣該證券的行為。
最早對內(nèi)幕交易進(jìn)行規(guī)制的法律出現(xiàn)于三十年代的美國。1934年美國的證券交易法首先以法律形式禁止包括內(nèi)幕交易在內(nèi)的各種證券欺詐行為，該法第10條（b）款及聯(lián)邦證券交易委員會（SEC）規(guī)則10b-5成為規(guī)制內(nèi)幕交易之主要法律依據(jù)。而美國在1984年的《內(nèi)幕交易制裁法》和1988年的《內(nèi)幕交易與證券欺詐施行法》中又進(jìn)一步采取了更嚴(yán)厲的措施。繼美國之后，各國證券法均對內(nèi)幕交易進(jìn)行了規(guī)制。我國《證券法》第六十七條至第七十條也對內(nèi)幕交易行為作了較詳細(xì)規(guī)定。各國為何如此注重對內(nèi)幕交易的規(guī)制？我們認(rèn)為主要是由于內(nèi)幕交易違反了公平原則，造成了“信息不對稱”即內(nèi)幕交易使得買賣雙方處于情報上的不平等地位。在證券市場中買賣雙方并非面對面交易，證券交易多是透過交易所依照價格優(yōu)先與時間優(yōu)先原則在眾多買賣委托中進(jìn)行撮合，投資者并不能特定其交易對手是何人，亦無法與其對手討價還價。在這種情況下投資者之所以愿意進(jìn)行交易是因為信息公開制度存在：證券投資決策來源于投資判斷，而投資判斷又來源于信息的占有，一般而言，投資獲利與獲取信息的提前量是成正比的。這就要求賦予所有投資者以平等知情權(quán)，所以為了維持一般投資者對證券市場公正性、健全性
[1] [2] [3] [4]
【淺論證券欺詐及其民事責(zé)任】相關(guān)文章：
淺論企業(yè)危機(jī)及其管理05-02
淺論老子道的特征及其體現(xiàn)04-27
淺論漢語的停延規(guī)律及其功能04-30
淺論語篇的意向性及其作用05-02
淺論少數(shù)服從多數(shù)的原則及其運用04-27
證券投資組合的原理及其應(yīng)用04-28
淺論集體無意識及其表現(xiàn)04-30