《證券法》法律責(zé)任的失衡

　　《證券法》第十一章以36個(gè)條文規(guī)定了各類(lèi)證券違法犯罪行為的法律責(zé)任，是《證券法》中占有相當(dāng)重要地位的一章。但其中絕大部分（33條）是證券違法行為的行政責(zé)任，另有18處涉及追究刑事責(zé)任，而涉及民事責(zé)任的條款僅有兩條，占十分之一都不到，民事法律責(zé)任制度的缺位一望而知，法律責(zé)任制度失衡。

　　與原有法規(guī)相比，《證券法》在民事法律責(zé)任的規(guī)定方面有以下幾個(gè)變化：1.取消了追究民事法律責(zé)任的原則性規(guī)定。如《股票發(fā)行與交易管理暫行條例》規(guī)定：“違反本條例規(guī)定，給他人造成損失的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事賠償責(zé)任�！薄蹲C券法》一方面取消了上述原則性規(guī)定，另一方面在具體行為中僅僅規(guī)定了虛假陳述及違背客戶意思表示造成損失的兩種情況必須承擔(dān)民事賠償責(zé)任，客觀上造成了除上述兩類(lèi)行為以外，對(duì)其他違法行為給投資者造成損失的情況追究民事責(zé)任失去了法律依據(jù)。2.增設(shè)了民事責(zé)任優(yōu)先承擔(dān)的原則�！蹲C券法》第207條規(guī)定：“違反本法規(guī)定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任和繳納罰款、罰金，其財(cái)產(chǎn)不足以同時(shí)支付時(shí)，先承擔(dān)民事賠償責(zé)任�！庇捎谖覈�(guó)法律中行政罰款和罰金刑比較嚴(yán)厲，考慮到行為人支付能力和優(yōu)先保護(hù)投資者利益的問(wèn)題，規(guī)定這一原則很有必要。3.對(duì)進(jìn)行虛假陳述的幾類(lèi)主體及其負(fù)有責(zé)任的人員規(guī)定了嚴(yán)格的連帶賠償責(zé)任，這是借鑒國(guó)外立法經(jīng)驗(yàn)和針對(duì)我國(guó)證券市場(chǎng)信息披露極不規(guī)范的現(xiàn)狀所作的規(guī)定，也較前有所突破。但第63條規(guī)定的發(fā)行人、承銷(xiāo)的證券公司負(fù)有責(zé)任的董事、監(jiān)事、經(jīng)理應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任是否違背公司法的原則，還可商榷。本條規(guī)定承銷(xiāo)商還必須對(duì)發(fā)行公司上市后的文件如年度報(bào)告、中期報(bào)告等承擔(dān)責(zé)任，超越了承銷(xiāo)商的職責(zé)范圍，也不盡合理。另外，已有的民事責(zé)任規(guī)定仍然沒(méi)有提出具體的操作方案，延續(xù)了我國(guó)證券法規(guī)操作性不強(qiáng)的老毛病。

　　有人認(rèn)為，《證券法》中不規(guī)定民事法律責(zé)任問(wèn)題不大，因?yàn)橥顿Y者還可依據(jù)《民法通則》的有關(guān)規(guī)定要求賠償。《證券法》中要不要明確規(guī)定各類(lèi)違法欺詐行為的民事責(zé)任？筆者認(rèn)為很有必要，主要基于以下幾個(gè)原因：第一，證券法的調(diào)整對(duì)象是證券市場(chǎng)上各類(lèi)主體（包括證券監(jiān)管部門(mén)、證券發(fā)行主體、各類(lèi)證券中介和服務(wù)機(jī)構(gòu)及投資者）之間發(fā)生的法律關(guān)系，這些法律關(guān)系中既有行政管理關(guān)系，又有民事法律關(guān)系，因而證券法兼有行政法和民商法的性質(zhì)，是行政法和民商法在證券領(lǐng)域的特別法，凡是證券發(fā)行和交易活動(dòng)中發(fā)生的法律關(guān)系均應(yīng)由證券法來(lái)調(diào)整。尤其是各類(lèi)證券欺詐行為的民事責(zé)任的追究與一般民事責(zé)任相比有很大的特殊性，為民法的一般原則所無(wú)法解決，只能在《證券法》中加以詳細(xì)具體的規(guī)定。第二，從國(guó)外的立法經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，證券欺詐行為的民事責(zé)任一般都在證券立法中與其行為模式結(jié)合規(guī)定。如美國(guó)1934年《證券交易法》于第9節(jié)（e）、第16節(jié)（b）、第18節(jié)（a）分別規(guī)定操縱證券價(jià)格、短線交易、虛假陳述的民事賠償責(zé)任。日本《證券交易法》于16、17、18、24條分別規(guī)定非注冊(cè)證券出售、公開(kāi)說(shuō)明書(shū)虛假或重大遺漏、申報(bào)注冊(cè)文件虛假或重大遺漏及信息公開(kāi)文件等方面的民事賠償責(zé)任。其余如新加坡、臺(tái)灣、韓國(guó)、香港等國(guó)家和地區(qū)均有類(lèi)似規(guī)定。第三，從保護(hù)投資者的利益來(lái)看，我國(guó)《證券法》開(kāi)宗明義第1條，把保護(hù)投資者的合法權(quán)益擺在首位。投資者合法權(quán)益如何保護(hù)？在投資者因內(nèi)幕交易、操作市場(chǎng)價(jià)格等惡性欺詐行為而遭受損失時(shí)，僅僅對(duì)欺詐行為人進(jìn)行罰款、判刑就足以維護(hù)投資者的合法權(quán)益了嗎？民事責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任作為法律責(zé)任的三種形式，性質(zhì)不同，其功能與效果也不相同。刑事責(zé)任和行政責(zé)任重在打擊和遏制違法犯罪行為，剝奪其進(jìn)一步實(shí)施違法犯罪行為的條件，使之不致再犯，而民事責(zé)任重在消除

[1] [2]