- 相關(guān)推薦
上市公司財務(wù)報告粉飾法律責(zé)任研究
[摘要]上市公司財務(wù)報告粉飾日益成為證券市場各方面關(guān)注的熱點問題，鑒于界定有關(guān)各方法律責(zé)任對治理這一問題的重要性，本文擬分別公司及管理當(dāng)局，會計師事務(wù)所及注冊會計師，以及其他法律主體，剖析應(yīng)如何認(rèn)定其法律責(zé)任以及應(yīng)由何者來認(rèn)定，并分析了行政責(zé)任、刑事責(zé)任與民事責(zé)任的優(yōu)劣，提出了有關(guān)的政策建議。最后簡要探討了對財務(wù)報告粉飾可能采取的法律制裁措施。
[關(guān)鍵詞]財務(wù)報告粉飾 法律責(zé)任 法律
上市公司的財務(wù)報告是一種公共產(chǎn)品，使用者為數(shù)眾多，包括政府部門、大量的投資者等。上市公司財務(wù)報告粉飾將可能產(chǎn)生嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)后果，進(jìn)而引發(fā)諸多法律責(zé)任問題。近年來，這一問題呈愈演愈烈之勢。以1998年為例，該年因財務(wù)報告粉飾，投資者先后狀告山東渤海公司和紅光實業(yè)公司；瓊民源公司董事長及財務(wù)主管“開創(chuàng)”上市公司高級管理人員承擔(dān)刑事責(zé)任的“先河”；東方鍋爐公司的前任董事長、總經(jīng)理亦受到刑事制裁。這些案例昭示著研究上市公司財務(wù)報告粉飾的法律責(zé)任問題已經(jīng)非常迫切了。本文擬不揣冒昧，對此作一粗淺的探討。
一、上市公司財務(wù)報告粉飾法律責(zé)任的認(rèn)定及認(rèn)定機(jī)構(gòu)
上市公司財務(wù)報告粉飾涉及的法律主體除上市公司及管理當(dāng)局外，還可能包括為其審計的會計師事務(wù)所及注冊會計師，為其進(jìn)行資產(chǎn)評估的資產(chǎn)評估機(jī)構(gòu)及資產(chǎn)評估師等機(jī)構(gòu)和人員。
(一)上市公司及其管理當(dāng)局法律責(zé)任的認(rèn)定及認(rèn)定機(jī)構(gòu)
我國《公司法》、《證券法》等有關(guān)法律明確規(guī)定上市公司及其管理當(dāng)局要對提供虛假財務(wù)報告承擔(dān)法律責(zé)任。然而如何認(rèn)定虛假財務(wù)報告以及由誰來認(rèn)定，卻沒有明確規(guī)定。
首先，判斷上市公司的財務(wù)報告虛假的標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一。對于虛假財務(wù)報告的判斷標(biāo)準(zhǔn)，在會計專業(yè)人士看來，通常以會計準(zhǔn)則為依據(jù)，即只要符合會計準(zhǔn)則，不管財務(wù)報告所反映的內(nèi)容與事實是否有出入，都不能認(rèn)定為虛假財務(wù)報告；非會計專業(yè)人士對虛假財務(wù)報告的認(rèn)定則比較直觀，即只要財務(wù)報告所反映的內(nèi)容與事實有所出入，就認(rèn)定其是虛假的。顯然，這兩種認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)存在重大差異，會計專業(yè)人士強(qiáng)調(diào)的是會計的過程，非會計專業(yè)人士強(qiáng)調(diào)的是會計結(jié)果。然而，從各自的角度看又都有道理。這種分歧勢必給司法實踐帶來一定的困難。為此，一方面應(yīng)該加強(qiáng)對會計準(zhǔn)則的宣傳，讓社會各界增加了解;另一方面，在制定會計準(zhǔn)則時，必須廣泛聽取社會各界的意見，盡量縮小會計專業(yè)人士與非專業(yè)人士的認(rèn)識差距，便會計準(zhǔn)則真正具有公認(rèn)
[1] [2] [3] [4] [5]
【上市公司財務(wù)報告粉飾法律責(zé)任研究】相關(guān)文章：
財務(wù)報告粉飾與財務(wù)報告優(yōu)化的比較研究05-02
上市公司會計報表粉飾行為分析04-30
粉飾的近義詞04-30
基于當(dāng)前我國上市公司強(qiáng)制分紅制度的研究04-30
上市公司會計造假問題研究05-01
上市公司關(guān)聯(lián)方的交易舞弊審計研究的論文04-29
法律責(zé)任承諾書11-08
明星代言虛假廣告的法律責(zé)任04-30