- 相關(guān)推薦
公司治理、公司政治機(jī)制及股東、董事、經(jīng)理之間的權(quán)力配置
一、理論探討：公司治理模式可以被“規(guī)定”得一清二楚嗎
20世紀(jì)90年代以來，公司治理（CORPORATE GOVERNANCE）迅速成為一個(gè)全球性的研究課題，尤其是90年代末的東亞金融危機(jī)和近兩年美國(guó)的公司丑聞更加深了人們對(duì)公司治理的關(guān)注。在中國(guó)，國(guó)有企業(yè)的改制不斷蔓延、私人企業(yè)的外部融資不斷擴(kuò)大、成長(zhǎng)型企業(yè)的雇員分享股權(quán)計(jì)劃紛紛出籠，以及越來越多的企業(yè)公開募股和掛牌上市，也產(chǎn)生了前所未有的公司治理方面的問題。?
但是，關(guān)于公司治理仍然有一些重要的含混不清之處。首先，公司治理的概念引起了不同的解讀。一般認(rèn)為，公司治理與董事會(huì)的作用有關(guān)，并包括公司透明度和信息披露（T&D）以及董事和經(jīng)理的薪酬。對(duì)公司治理概念作這樣的解讀，可能與英國(guó)的CADBURY報(bào)告、GREENBURY報(bào)告和HAMPEL報(bào)告有關(guān)，這三個(gè)報(bào)告被認(rèn)為是90年代以來全球公司治理運(yùn)動(dòng)的奠基性文獻(xiàn)，它們的主要內(nèi)容就是董事會(huì)的作用、董事和經(jīng)理的薪酬、透明度和信息披露。無論是在西方國(guó)家還是在中國(guó)，許多人都認(rèn)為，改善公司治理主要就是要發(fā)揮董事會(huì)的作用，讓董事會(huì)“到位”，尤其是獨(dú)立董事的作用被提到了相當(dāng)?shù)母叨�，似乎成為改善公司治理的必須處方藥。其次，在�?shí)踐中有一種明顯的傾向，即相信公司治理是某種可以被“規(guī)定”的、比較固定的模式，簡(jiǎn)而言之，可以由法律法規(guī)、證券交易所的規(guī)則等來“規(guī)定”一種公司治理模式，從而使股東利益、相關(guān)人利益得到保護(hù)。因此，法律、法規(guī)、規(guī)則等來自于公司外部的強(qiáng)制性“規(guī)定”，被異乎尋常地看重。例如，規(guī)定公司應(yīng)該有多少獨(dú)立董事、規(guī)定董事會(huì)應(yīng)該設(shè)什么委員會(huì)，等等。在美國(guó)，經(jīng)歷“安然公司丑聞”、“世界通訊公司丑聞”之后，法律要求公司首席執(zhí)行官要對(duì)公司財(cái)務(wù)報(bào)告的真實(shí)性簽字作保（CERTIFY），這也是一種“規(guī)定”。中國(guó)的公司法規(guī)定了股份有限公司的股東大會(huì)行使11條職權(quán)、董事會(huì)行使10條職權(quán)、經(jīng)理行使9條職權(quán)、監(jiān)事會(huì)行使5條職權(quán)，則是這方面“規(guī)定”公司治理模式的典型。?
無論是把公司治理的概念主要理解為發(fā)揮董事會(huì)的作用，還是認(rèn)為公司治理是某種可以被“規(guī)定”的模式，都不能說有什么不對(duì)。事實(shí)上，目前改善公司治理的主要努力都體現(xiàn)在通過法律法規(guī)、交易所規(guī)則等形式來促使董事會(huì)“到位”和T&D程度的提高，特別在美國(guó)等西方國(guó)家更是如此。?
問題在于，對(duì)于中國(guó)這樣的處于急劇轉(zhuǎn)變中、而且與西方國(guó)家有著不同商業(yè)文化土壤的國(guó)家而言，如果不從長(zhǎng)程歷史、不從演變進(jìn)化的角度來理解和認(rèn)識(shí)公司治理（盡管公司治理作為一個(gè)流行術(shù)語的歷史并不長(zhǎng)，但其內(nèi)涵無疑早就存在），就有可能看不到目前西方國(guó)家改善公司治理措施背后的全幅圖景（CONTEXT），就可能斷章取義地“規(guī)定”中國(guó)的公司治理模式。中國(guó)的情況非常有意思，公司治理由于也被翻譯成治理結(jié)構(gòu)，望文生義地將公司治理理解成“組織結(jié)構(gòu)”、特別是理解成中國(guó)公司法中的“組織機(jī)構(gòu)”——即股東（大）會(huì)、董事會(huì)、經(jīng)理——就毫不奇怪了。因此，股東（大）會(huì)、董事會(huì)、經(jīng)理之間的權(quán)力配置自然成為焦點(diǎn)。的確，這種權(quán)力配置應(yīng)該是公司治理的核心，但我們寧愿贅言指出，分清這種權(quán)力配置是來自于公司外部的強(qiáng)制性“規(guī)定”還是來自于演變進(jìn)化的結(jié)果，而且演變進(jìn)化在多大程度上受到公司內(nèi)部力量的推動(dòng)、在多大程度上受到外部影響（如國(guó)際示范），是非常重要的。如果不能作這種廓清，我們就會(huì)對(duì)一個(gè)簡(jiǎn)單的問題束手無策：如果股東、董事、經(jīng)理不按“規(guī)定”行使權(quán)力怎么辦？因此，就會(huì)出現(xiàn)借鑒別國(guó)而“規(guī)定”的模式在中國(guó)不被“買帳”、陷入僵局的問題。近一兩年，已經(jīng)出現(xiàn)了質(zhì)疑歐美公司治理模式是否適合東亞和中國(guó)的聲音，甚至質(zhì)疑獨(dú)立董事等措施能否有效改善歐美公司治理的聲音，遺憾的是，在質(zhì)疑的同時(shí)并沒有提供強(qiáng)有力的理論性辯論。在現(xiàn)實(shí)世界中，中國(guó)的公司到底有多少是按照公司法“規(guī)定”的治理模式在運(yùn)轉(zhuǎn)？真實(shí)的答案肯定會(huì)令立法者灰心的。?
[1] [2] [3] [4]
【公司治理、公司政治機(jī)制及股東、董事、經(jīng)理之間的權(quán)力配置】相關(guān)文章：
公司治理及獨(dú)立董事的激勵(lì)與約束論文04-29
公司之間的函05-19
公司之間借款03-11
水利資金配置的體制和機(jī)制04-30
公司獨(dú)立董事制度04-27
公司股東證明04-29
公司股東決議05-11