- 相關(guān)推薦
關(guān)于歷史學(xué)的走向科學(xué)和社會科學(xué)及語言學(xué)轉(zhuǎn)向的歷史論文
“作為認(rèn)識的歷史是什么?”和“作為實(shí)在過程的歷史是什么?”這兩類問題是每一位研究歷史理論的人首先而對的，也是每一位歷史學(xué)家無法回避的問題。從歷史學(xué)成為一門獨(dú)立的學(xué)科開始，努力使歷史學(xué)成為一門科學(xué)，幾乎是每位歷史學(xué)家孜孜以求的目標(biāo)，甚至到今天仍有這樣的歷史學(xué)家存在。 卡爾認(rèn)為之所以英美史學(xué)界樂此不疲的討論歷史學(xué)是不是一門科學(xué)，其主要癥結(jié)在于“是英語一個(gè)古怪現(xiàn)象”。但在大英百科全書中“科學(xué)”的定義卻是“科學(xué)乃吾人與自然現(xiàn)象及其相互關(guān)系之有系統(tǒng)的知識也”。因此德語可以將“科學(xué)”一詞安放在一切學(xué)科，無論是“人文科學(xué)”或者“社會科學(xué)”抑或“歷史科學(xué)”，但若將英語含義的“科學(xué)”用在前而所提的學(xué)科前，嚴(yán)格意義上都是不確切的。無論原因如何，歷史是否科學(xué)的討論從一開始就硝煙不斷，并將長期存在下去，而且“即使在德國，人們也在為此爭論不休”。
本文旨在通過對科學(xué)的、社會科學(xué)的及語言學(xué)轉(zhuǎn)向的歷史學(xué)這三類觀點(diǎn)簡單描述，勾勒出歷史學(xué)在西方史學(xué)中的大體性質(zhì)和定位。
一、科學(xué)的歷史學(xué)
“歷史學(xué)是它的時(shí)代的孩子”}4}bo1g.19世紀(jì)自然科學(xué)的重大突破對歷史學(xué)走向獨(dú)立、崇尚考據(jù)起了巨大的推動(dòng)作用。科林伍德曾揭示了歷史學(xué)與科學(xué)這一深刻的聯(lián)系:近代歷史學(xué)的各種研究方法是在它們的長姊自然科學(xué)的方法的蔭蔽之下成長起來的。" 19在那樣的時(shí)代，各種學(xué)科競相模仿科學(xué)，以此形成“權(quán)威”的話語權(quán)。單以歷史而言，歷史學(xué)應(yīng)該同科學(xué)一樣，能夠嚴(yán)格地證實(shí)、嚴(yán)肅地推理其根源及嚴(yán)謹(jǐn)?shù)貧w納規(guī)律。
作為歷史學(xué)科的創(chuàng)始人①，“科學(xué)的歷史之父”—利奧波德·馮·蘭克(德國歷史學(xué)家，1795-1886年)，他在《拉丁民族和日耳曼民族》(即《拉丁和條頓民族史》或《羅馬和日耳曼民族史(1494-1514年)加的序言中說:“歷史一向被賦予判斷過去并為未來世代的利益而教誨現(xiàn)在這種職能，本書不足求如此高尚的職能，它僅僅要從19世紀(jì)末到20世紀(jì)初，在西方史學(xué)占支配地位的并非孔德的實(shí)證主義，而是蘭克模式的史學(xué)，蘭克模式幾乎成為當(dāng)時(shí)歷史學(xué)家所共同遵守的范式。雖然19世紀(jì)的歷史學(xué)家們追求有如“自然科學(xué)”般的歷史學(xué)，但是“科學(xué)”的歷史學(xué)和古老的歷史著作之間的鴻溝并不如當(dāng)時(shí)歷史學(xué)家想象中那么深。“科學(xué)”的歷史學(xué)的話語之中并非沒有想象，而古老的歷史著作也并非不是在重建過去之中尋找真理。無論是從蘭克開始的“科學(xué)”的歷史學(xué)，還是從修昔底德開始的傳統(tǒng)歷史著作都有三項(xiàng)共同的前提:"他們都接受了真理的符合論(}Correspon-dance Theory of Truth)，認(rèn)為歷史學(xué)是描繪確實(shí)存在過的人和確實(shí)發(fā)生過的事;他們都假設(shè)人的行為反映了行為者的意圖，而歷史學(xué)家的任務(wù)則是要理解這些意圖以便重建一篇完整一貫的歷史故事;他們是按照一種一維的(one-dimensional)、歷時(shí)的(diachronical)的時(shí)間觀念在運(yùn)作的，其中后來的事件是在一個(gè)完整一貫的序列之中隨著較早的事件相續(xù)而來的�！� “這些有關(guān)真實(shí)性、意圖性和時(shí)間序列的前提從修昔底德到蘭克，甚至到20世紀(jì)的社會科學(xué)定向的歷史學(xué)都未改變，全部貫穿于歷史著作的結(jié)構(gòu)當(dāng)中。
二、社會科學(xué)的歷史學(xué)
到20世紀(jì)時(shí)，越來越多的歷史學(xué)家反對以蘭克為代表的傳統(tǒng)史學(xué)理念，他們中許多稱自己為“新史學(xué)”。其中英國的馬克思主義史學(xué)、法國年鑒學(xué)派和美國計(jì)量史學(xué)成為某種意義上與“舊史學(xué)”歷史學(xué)派相對立的社會科學(xué)歷史學(xué)的主要代表。這份挑選僅僅代表了當(dāng)時(shí)歷史著作的一小部分，然而卻反映了20世紀(jì)歷史學(xué)思想的幾種重要樣板。“社會科學(xué)的歷史學(xué)的科學(xué)概念不同于歷史主義，后者的科學(xué)意味著追求科學(xué)與藝術(shù)結(jié)合的人文科學(xué)，而前者的科學(xué)則貫穿史料批判、史料解釋和歷史書寫各個(gè)環(huán)節(jié)，屬于一種分析的而非敘述的史學(xué)”所有上述三種研究路數(shù)都力圖以不同的方式使歷史研究更加緊密地把自然科學(xué)當(dāng)做范本。
社會科學(xué)取向的歷史學(xué)的新形式強(qiáng)調(diào)各種社會結(jié)構(gòu)和社會變遷的歷程，但同時(shí)它們與古老的歷史學(xué)都有英國馬克思主義史學(xué)流派反對實(shí)證主義將社會科學(xué)同自然科學(xué)混同，而且進(jìn)一步認(rèn)為歷史學(xué)也同其他社會科學(xué)不同，應(yīng)該擁有一套自己的研究體系及框架。英國馬克思主義史學(xué)流派的一個(gè)突出貢獻(xiàn)是自下而上的歷史，這正是湯普森于1966年發(fā)表的論文名稱《History from Below》“具體的說就是把群眾看作歷史過程基本的和積極的參與者和創(chuàng)造者，他們不但在經(jīng)濟(jì)和社會領(lǐng)域內(nèi)，而且在政治和精神領(lǐng)域都作為一支基本力量參與了整個(gè)歷史過程的創(chuàng)造”。即處于社會最低層的勞動(dòng)群眾的歷史活動(dòng)的發(fā)展演變，是引起整個(gè)社會生產(chǎn)關(guān)系和上層建筑結(jié)構(gòu)興衰更替的最終根源。他們同時(shí)擴(kuò)大了階級的內(nèi)涵，并且反對基礎(chǔ)一上層結(jié)構(gòu)決定論，認(rèn)為該模式極易演化成忽視非經(jīng)濟(jì)因素的機(jī)械的或庸俗的經(jīng)濟(jì)決定論。英國馬克思主義史學(xué)流派勇于吸收現(xiàn)代社會科學(xué)的長處，同時(shí)自覺抵制使歷史自然科學(xué)化的趨勢，保持歷史學(xué)作為人文科學(xué)的特色，重視對“人”的研究，而他們有關(guān)社會史方而的著作，無論在科學(xué)性和可讀性的結(jié)合方而都取得了一定的成功。
稍早于英國馬克思主義史學(xué)流派并互相影響的極其重要的西方史學(xué)流派—年鑒學(xué)派同樣反對實(shí)證主義。一般史學(xué)界將1929年《經(jīng)濟(jì)社會史年鑒》在斯特拉斯堡大學(xué)的創(chuàng)刊作為年鑒學(xué)派成立的標(biāo)志。年鑒學(xué)派的誕生是近幾十年來國際歷史研究領(lǐng)域中所發(fā)生的最重要、最有意義的事件，而且它的意義早已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出歷史學(xué)的范圍，對人文社會科學(xué)產(chǎn)生了巨大而深遠(yuǎn)的影響。正如伊格爾斯在《歷史研究國際手冊》導(dǎo)言中寫道，“但是西方人和國家都不像在法國那樣，新的跨學(xué)科歷史擁有牢固的組織基礎(chǔ)，在史學(xué)界有很大影響②;i。時(shí)至今日， 計(jì)量史學(xué)方法有其獨(dú)特的貢獻(xiàn)，徐浩、侯建新在《當(dāng)代西方史學(xué)流派》中指出:“第一，有助于歷史研究擺脫單一的定性分析。第二，有助于解釋普通群眾的歷史作用和群體活動(dòng)的特征。第三，有助于歷史研究者充分發(fā)揮和利用以往被忽視與埋沒的歷史資料。應(yīng)該提出的是，數(shù)據(jù)化并不能使歷史更加“科學(xué)”，歷史學(xué)是不是科學(xué)，并不只是技術(shù)性問題，同時(shí)與歷史觀有關(guān)。美國的計(jì)量史學(xué)最大優(yōu)勢是歷史學(xué)的社會科學(xué)化，其最大問題也是如此。因?yàn)闅v史學(xué)和社會科學(xué)畢竟不是性質(zhì)完全相同的學(xué)科，所以說，歷史學(xué)的社會科學(xué)化導(dǎo)致了當(dāng)代美國史學(xué)的新危機(jī)。當(dāng)他們意識到這個(gè)危機(jī)，于是強(qiáng)調(diào)歷史學(xué)擁有不同于其他科學(xué)的自主性。作為美國計(jì)量史學(xué)的代表人物之一—福爾格明確否認(rèn)計(jì)量方法可以使歷史學(xué)成為科學(xué)，綜合記述歷史整體才是史學(xué)家的根本任務(wù)。他們認(rèn)識到一方而歷史學(xué)只有充分吸取一切其他學(xué)科的優(yōu)點(diǎn)才能獲得新的活力，另一方而，歷史學(xué)只有堅(jiān)持自主性才能在眾多的學(xué)科中獲得生存和發(fā)展。
三、語言學(xué)轉(zhuǎn)向的歷史學(xué)
伊格爾斯在他的《二十世紀(jì)的歷史學(xué)—從科學(xué)的客觀性到后現(xiàn)代的挑戰(zhàn)》的中文版序言中寫道:“截比于2}世紀(jì)70年代的初期，當(dāng)時(shí)對于歷史學(xué)作為基于經(jīng)驗(yàn)的與分析的社會科學(xué)之上的一門高度技術(shù)化的學(xué)術(shù)的可能性，有著很大的信心。‘年鑒派’歷史學(xué)家們、計(jì)量歷史學(xué)家們、都以為自己已經(jīng)克服了自從蘭克以來歷史學(xué)家們把敘事的焦點(diǎn)集中在左右了歷史學(xué)的偉大事件、人物和思想上的那種狹隘的局限性而感到自豪。然而隨之越來越多的問題變得日益明顯和自從啟蒙運(yùn)動(dòng)以來西方社會所依靠的那些樂觀的假設(shè)受到了挑戰(zhàn)，他們對科學(xué)、進(jìn)步和現(xiàn)代性的信仰從20世紀(jì)的60年代以后已經(jīng)極大的動(dòng)搖了。所有這一切都表現(xiàn)在歷史編纂學(xué)的方法……少依賴于傳統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會學(xué)和政治科學(xué)，而更多依賴于人類學(xué)、語言學(xué)和符號學(xué)�！薄岸兰o(jì)的哲學(xué)迷戀語言現(xiàn)象”�！罢Z言學(xué)轉(zhuǎn)向”被一些學(xué)者以描述歷史學(xué)領(lǐng)域所發(fā)生的范式轉(zhuǎn)變:從原來的歷史解釋轉(zhuǎn)向?yàn)閷υ趧?chuàng)造歷史意義過程語言作用的強(qiáng)調(diào)。一般認(rèn)為，歷史學(xué)的語言學(xué)轉(zhuǎn)向是后現(xiàn)代主義史學(xué)的觀點(diǎn)。美國后現(xiàn)代主義歷史學(xué)家海登·懷特在他的《元史學(xué):十九世紀(jì)歐洲的歷史想象》一書中認(rèn)為歷史“即以敘事散文話語為形式的一種言辭結(jié)構(gòu)”。
從診釋學(xué)的角度，后現(xiàn)代主義歷史學(xué)認(rèn)為歷史是文本，從文學(xué)批評的角度看，歷史是話語或被認(rèn)為是敘事。而這場轉(zhuǎn)向的核心成分就在于承認(rèn)語言或話語對于構(gòu)成社會的重要性。他們否認(rèn)歷史是科學(xué)也不承認(rèn)歷史的客觀性;他們否認(rèn)語言形式和內(nèi)容的區(qū)別，把歷史寫作同文學(xué)寫作完全等同起來，但他們并沒有否認(rèn)歷史的意義。后現(xiàn)代主義歷史學(xué)家把語言符號和事實(shí)等同起來，重新引入修辭學(xué)，海登·懷特認(rèn)為歷史敘述分四種方式:羅曼司、喜劇、悲劇和諷刺。這樣歷史僅僅是一種敘述或情節(jié)化，各種敘述方式具有同等價(jià)值�？梢哉f，歷史研究中重要的是文學(xué)性而非科學(xué)性。隱喻、比喻和情節(jié)取代了如實(shí)性、概念性和解釋性原則，把歷史完全歸結(jié)為情節(jié)、編碼和文學(xué)修辭，因此只能作為話語和文本而存在。后現(xiàn)代主義歷史學(xué)崇尚文本性，作者在作品完成時(shí)便宣告死亡，讀者可以自由的解釋文本，不用承擔(dān)任何責(zé)任和后果，無論作者還是讀者都不具有話語的權(quán)威。整個(gè)閱讀過程是平等的，沒有一方能宣稱他最懂文本的意思。
后現(xiàn)代主義歷史學(xué)的批評中包含許多有見解的觀點(diǎn)，但同時(shí)伊格爾斯也指出:“它們不僅取消了介于歷史話語(它總是包含有虛構(gòu)的成分的)和小說(它大多都是想要解說現(xiàn)實(shí)的)只見那條大家公認(rèn)的流動(dòng)界限，而且還取消了介于真誠的學(xué)術(shù)與宣傳之間的那條界限。美國加利福尼亞大學(xué)教授布魯斯·桑頓更是痛斥后現(xiàn)代主義是一種“稚氣、平庸的行為”。值得注意的是，后現(xiàn)代主義歷史哲學(xué)雖然來勢洶洶，但卻并沒有像蘭克學(xué)派和年鑒學(xué)派那樣促使歷史學(xué)大轉(zhuǎn)向，而且近幾年的影響更不如前。
四、結(jié)語
科學(xué)的、社會科學(xué)的及語言學(xué)轉(zhuǎn)向的歷史學(xué)雖然有著時(shí)間上的順承關(guān)系，但是并非后者代替前者的關(guān)系，進(jìn)一步地說這三種觀點(diǎn)現(xiàn)在是同時(shí)存在的。科學(xué)的歷史學(xué)現(xiàn)在已經(jīng)被絕大多數(shù)歷史學(xué)家所背棄，而語言學(xué)轉(zhuǎn)向的歷史學(xué)是又是新興的觀點(diǎn)，社會科學(xué)的歷史學(xué)才是現(xiàn)今大多數(shù)歷史學(xué)家所持的態(tài)度。但即便歷史學(xué)在很大程度是被視為一種科學(xué)，也僅僅是德語那種，只是一套有序的知識體系而已。
我們身處在全由“科學(xué)”組建的“機(jī)械之城”，是一個(gè)事事講求“科學(xué)”的病態(tài)社會，在這種社會中只有“科學(xué)”的才是進(jìn)步的、向前的，其余皆是落后的、愚昧的。而為了獲得更多“權(quán)威”的話語權(quán)，歷史學(xué)也搭上“科學(xué)”的順風(fēng)車。在蘭克那個(gè)科學(xué)和藝術(shù)都不發(fā)達(dá)的時(shí)代，歷史既占據(jù)了物理學(xué)的“科學(xué)”又占據(jù)了文學(xué)的“藝術(shù)”，一時(shí)瑜亮，但隨著時(shí)間的流逝，藝術(shù)的形式卻來越多樣，歷史那種枯燥且越來越專業(yè)化的語言被藝術(shù)所拋棄，這時(shí)正值社會科學(xué)的崛起，歷史搖身一變，竟成了“社會科學(xué)”的領(lǐng)頭羊。歷史不僅成為了“社會科學(xué)”同時(shí)又想與其他“社會科學(xué)”保持距離，保證自己的獨(dú)立性，這樣必然會被其他社會科學(xué)所不容。而攻擊歷史學(xué)最為痛徹的便是“后現(xiàn)代主義”—它幾乎攻擊完所有學(xué)科最后才注意到了歷史學(xué)。而后現(xiàn)代主義對實(shí)際的歷史研究作用似乎并不如它的攻擊那樣有效，因此傳統(tǒng)史學(xué)家便視其而不見。
歷史學(xué)并不能用來預(yù)測未來，事實(shí)上，部分科學(xué)也無法預(yù)測未來，如地質(zhì)學(xué)。英語中所謂科學(xué)的各學(xué)科之間的差異恐怕并不比歷史同科學(xué)的小，不過追求真正的“科學(xué)”的歷史在催生新方法和新技術(shù)上，還是有益的。而正是這種益處，讓我們不得不正視現(xiàn)在歷史學(xué)的復(fù)雜地位，究其原因，歷史學(xué)能夠極大包容其他學(xué)科，它隨著時(shí)間的流逝不斷地改進(jìn)自我，參考其他學(xué)科的新方法、新技術(shù)，這是無可厚非的，也是需大力鼓勵(lì)的。然而，在這種情況下，歷史自身的異化和其他學(xué)科的不滿漸漸涌起。故而，一方而歷史學(xué)要不斷交叉其他學(xué)科提高自身的生存能力，另一方而又要堅(jiān)持自身的獨(dú)立性，不能為其他學(xué)科同化。
【歷史學(xué)的走向科學(xué)和社會科學(xué)及語言學(xué)轉(zhuǎn)向的歷史論文】相關(guān)文章：
論社會科學(xué)研究走向社會化的途徑04-26
推動(dòng)我國哲學(xué)社會科學(xué)優(yōu)秀成果和優(yōu)秀人才走向世界04-27
與時(shí)俱進(jìn)與哲學(xué)社會科學(xué)的發(fā)展和繁榮04-26
從社會科學(xué)的特點(diǎn)出發(fā)推動(dòng)社會科學(xué)的發(fā)展04-26
社會科學(xué)是科學(xué)的一翼04-26
現(xiàn)代西方哲學(xué)與美學(xué)語言學(xué)轉(zhuǎn)向述評04-28
試論科學(xué)哲學(xué)的心理轉(zhuǎn)向05-02
社會科學(xué)與哲學(xué)的關(guān)系:社會科學(xué)史的視角04-27