- 相關(guān)推薦
中蘇農(nóng)業(yè)集體化成敗得失的比較
中共建國(guó)后在農(nóng)村強(qiáng)力推行社會(huì)主義改造并實(shí)行人民公社化，隨后造成了嚴(yán)重后果。這種制度實(shí)踐是中國(guó)自己的創(chuàng)新，還是模仿蘇聯(lián)的農(nóng)業(yè)集體化模式的結(jié)果？中國(guó)推行農(nóng)業(yè)集體化時(shí)對(duì)20年前蘇聯(lián)農(nóng)業(yè)集體化的慘痛教訓(xùn)一無(wú)所知嗎？從歷史研究的角度，中蘇兩國(guó)農(nóng)業(yè)集體化的成敗得失應(yīng)該如何評(píng)價(jià)呢？這些就是本文要探討的問(wèn)題。
蘇聯(lián)農(nóng)業(yè)集體化的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)
蘇聯(lián)十月革命后曾經(jīng)歷了一個(gè)短暫的“戰(zhàn)時(shí)共產(chǎn)主義”時(shí)期，政府對(duì)工業(yè)實(shí)施監(jiān)督，實(shí)施勞動(dòng)義務(wù)制以及糧食貿(mào)易壟斷和余糧收集制，在農(nóng)村組織“公社”及其他集體農(nóng)莊。1921年后又開(kāi)始實(shí)行“新經(jīng)濟(jì)政策”，以醫(yī)治戰(zhàn)爭(zhēng)帶來(lái)的創(chuàng)傷；以糧食稅取代余糧收集制，同時(shí)著手恢復(fù)工農(nóng)業(yè)生產(chǎn)。當(dāng)時(shí)有些反對(duì)意見(jiàn)認(rèn)為，這是從戰(zhàn)時(shí)共產(chǎn)主義倒退了一步。為此，列寧不久后就聲言“退卻”已經(jīng)結(jié)束，并提出口號(hào)要“準(zhǔn)備向私人經(jīng)濟(jì)的資本實(shí)行進(jìn)攻”。這表明新經(jīng)濟(jì)政策只是一種暫時(shí)過(guò)渡，一旦時(shí)機(jī)成熟，就會(huì)發(fā)動(dòng)社會(huì)主義的“正面進(jìn)攻”，把“新經(jīng)濟(jì)政策的俄羅斯變成社會(huì)主義的俄羅斯”。于是在1929年左右就開(kāi)始國(guó)家的工業(yè)化和農(nóng)業(yè)的全盤(pán)集體化。[1]
蘇聯(lián)處理農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)體制的做法對(duì)中共建國(guó)后的農(nóng)村政策選擇確實(shí)具有巨大的示范作用。下面從幾個(gè)方面來(lái)介紹蘇聯(lián)的農(nóng)業(yè)集體化道路，并適當(dāng)?shù)嘏c中國(guó)的情況作某些比較，以分析蘇聯(lián)農(nóng)業(yè)集體化的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)對(duì)中國(guó)的影響。
蘇聯(lián)“十月革命”過(guò)了11年之后，經(jīng)濟(jì)仍然走不出“恢復(fù)時(shí)期”，工業(yè)剛超過(guò)一次大戰(zhàn)前的水平，農(nóng)業(yè)則還低于戰(zhàn)前水平，社會(huì)中充滿了各種矛盾，黨內(nèi)派系斗爭(zhēng)激烈。當(dāng)時(shí)蘇聯(lián)的農(nóng)業(yè)總產(chǎn)量雖比布爾什維克建立政權(quán)之初有所提高，但商品率即“上市量”卻有所減少，農(nóng)產(chǎn)品在出口中的比重從戰(zhàn)前的73.7％下降到1928年的46％；在國(guó)家進(jìn)口機(jī)械和各種原料主要依賴農(nóng)產(chǎn)品出口的情況下，工業(yè)建設(shè)的目標(biāo)嚴(yán)重受阻；在農(nóng)產(chǎn)品出口減少的同時(shí)，城市和工業(yè)中心地區(qū)糧食供應(yīng)不足的現(xiàn)象日趨嚴(yán)重，這使“五年計(jì)劃”的主要支柱有垮臺(tái)的危險(xiǎn)。[2]斯大林于1928年決定加速農(nóng)業(yè)集體化，其實(shí)是力圖從這種經(jīng)濟(jì)困境中解脫出來(lái)的手段。但當(dāng)農(nóng)業(yè)集體化完成后，蘇聯(lián)卻把當(dāng)初的這種真實(shí)意圖遮掩起來(lái)，而聲稱這是社會(huì)主義建設(shè)的必然做法。后來(lái)中共完全接受了這一觀點(diǎn)。
俄共（布爾什維克）是個(gè)城市“無(wú)產(chǎn)階級(jí)”的政黨，十月革命走的是一條先占領(lǐng)城市再占領(lǐng)鄉(xiāng)村的道路，俄共向來(lái)對(duì)農(nóng)民不信任。在1917年的革命中，沒(méi)收了地主及皇室、教會(huì)的土地重新分配，并在1918年夏的第二次土地重分中又沒(méi)收了舊式富農(nóng)的多余土地，相當(dāng)于完成了“土地改革”。雖然布爾什維克出于政治考慮，為了爭(zhēng)取農(nóng)民在內(nèi)戰(zhàn)中對(duì)自己的支持而承認(rèn)農(nóng)民的土地私有權(quán)，但在“新經(jīng)濟(jì)政策”時(shí)期列寧即指出，農(nóng)村在革命后會(huì)更加小資產(chǎn)階級(jí)化，這種農(nóng)民“在地主和資本家被擊潰并被放逐以后，是能夠向無(wú)產(chǎn)階級(jí)的政治上的專政挑戰(zhàn)的唯一殘存的獨(dú)立階級(jí)”。以下兩段話則更為著名：“小生產(chǎn)是經(jīng)常地、每日每時(shí)地、自發(fā)地和大批地產(chǎn)生著資本主義和資產(chǎn)階級(jí)的�！保袑帲澳懿荒茉谙喈�(dāng)長(zhǎng)的時(shí)期內(nèi)把蘇維埃政權(quán)和社會(huì)主義建設(shè)事業(yè)建立在兩個(gè)不同的基礎(chǔ)上，就是說(shuō)，建立在最巨大最統(tǒng)一的社會(huì)主義工業(yè)基礎(chǔ)上和最分散最落后的農(nóng)民小商品經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)上呢？不，不能�！保ㄋ勾罅郑3]顯然，對(duì)蘇共而言，農(nóng)村集體化不僅僅是為了“工業(yè)化”，而且也是為了打擊個(gè)體農(nóng)民、鞏固“無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政”的政治需要。中共與俄共本來(lái)有很大不同，與鄉(xiāng)間的農(nóng)民有密切聯(lián)系，是以“農(nóng)村包圍城市”取得政權(quán)的，若效法俄共推行農(nóng)業(yè)集體化，勢(shì)必嚴(yán)重傷害黨在農(nóng)村的社會(huì)基礎(chǔ)。
在農(nóng)業(yè)集體化運(yùn)動(dòng)之前，蘇聯(lián)曾出現(xiàn)過(guò)3種試驗(yàn)型集體農(nóng)莊，即“公社”、“共耕社”和“勞動(dòng)組合”（很像是中國(guó)的“人民公社”、“互助組”和“合作社”）。早先，蘇共鼓勵(lì)建立的形式是“公社”（一切歸社員公有，連伙食也由公社供給），而農(nóng)民卻寧肯選擇另一種形式“共耕社”（家畜以至土地、耕畜等都不需集體化）[4]；由于“公社”要依靠政府補(bǔ)貼、“共耕社”也不利于農(nóng)產(chǎn)品的抽取，所以蘇共后來(lái)改為支持“勞動(dòng)組合”，這種形式遂成為集體農(nóng)莊的主要形式（當(dāng)然是配合著某種特定的收購(gòu)和分配制度）[5]；但農(nóng)業(yè)集體化運(yùn)動(dòng)之前的數(shù)年內(nèi)它的發(fā)展始終處于停滯狀態(tài)，至1928年參加集體農(nóng)莊的農(nóng)戶只占農(nóng)戶總數(shù)的1.7％。
蘇聯(lián)自1929年開(kāi)始強(qiáng)行推動(dòng)農(nóng)業(yè)集體化運(yùn)動(dòng)，這一運(yùn)動(dòng)遭到了農(nóng)民強(qiáng)烈的反抗，大批生產(chǎn)資料被毀，例如，在統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)相對(duì)可靠一些的家畜數(shù)量方面，集體化過(guò)程中三分之二的馬匹、五分之四的牛、六分之五的豬和八成五的羊都失蹤了。因此，蘇共采取了極其殘酷的強(qiáng)制、甚至武力手段來(lái)剝奪所有富裕的和不愿集體化的農(nóng)民，在這一運(yùn)動(dòng)中有數(shù)百萬(wàn)農(nóng)民被處死或驅(qū)趕出家園、其財(cái)產(chǎn)則被沒(méi)收[6]；運(yùn)動(dòng)也造成農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的急劇下降，農(nóng)業(yè)產(chǎn)量在
[1] [2] [3] [4]
【中蘇農(nóng)業(yè)集體化成敗得失的比較】相關(guān)文章：
成敗得失的近義詞04-30
歲月在春光中蘇醒作文04-29
2022初中蘇東坡傳作文11-13
20世紀(jì)80年代中蘇經(jīng)濟(jì)體制改革差異之比較04-28
2024初中蘇東坡傳作文（精選16篇）04-18
斯大林農(nóng)業(yè)集體化理論的是非新論04-30
經(jīng)濟(jì)人假設(shè):公共選擇理論的成敗得失04-26
2023初中蘇東坡傳作文（通用34篇）08-15
1917-1924年中蘇建交述論04-29
比較04-30