關(guān)于《論雷峰塔的倒掉》一文附記的位置
《論雷峰塔的倒掉》是魯迅先生的著名雜文。最初發(fā)表時(shí)，曾對(duì)文中說雷峰塔又叫作保椒塔一事，篇未有作者的附記：“這篇東西，是１９２４年１０月２８日做的。今天孫伏園來，我便將草稿給他看。他說，雷峰塔并非就是保淑塔。那么，大約是我記錯(cuò)的了，然而我卻確踉韁?雷峰塔下并無白娘娘�，F(xiàn)在既經(jīng)前記者先生指點(diǎn)，知道這一節(jié)井非得于所看之書，則當(dāng)時(shí)何以知之，也就莫名其妙矣。特此聲明，并且更正。１１月３日，”后來此文收入《墳》時(shí)，卻將附記省去，也許先生認(rèn)為附記已公之于眾，任務(wù)已完成，沒有再刊的必要。自那以后，各種載有此丈的文集多未收此附記，只有中學(xué)語文教材將它附在標(biāo)題注釋里。這雖然彌補(bǔ)了缺憾，但因位置不顯眼，作者透露給讀者的兩條重要信息容易被人忽略。
一是本文寫于１９２４年１０月２８日，１１月３日孫伏園來指出文中之誤，１１月１７日載有此文的《語絲》創(chuàng)刊號(hào)才面世，莫間有半月之隔，改動(dòng)一語并非難事，為何先生要鄭重其事地去發(fā)一更正聲明呢？何況孫先生是《語絲》的創(chuàng)辦者、主編，來是為約稿之事，又和魯迅先生是朋友，所指又是不窮置辯的事實(shí)，為何先生要堅(jiān)持不動(dòng)原文呢？
二是先生真不知道“雷峰塔并非就是保塔”嗎？若僅“看看書”，“大約”“記錯(cuò)了”，也許有可能．可文中多次寫到見過末倒的雷峰塔。且據(jù)許壽裳先生《亡友魯迅印象記》所載，先生在杭州時(shí)，受許先生力邀而游過西湖。許文說：“‘保塔如美人，雷峰塔如醉漢’，雖時(shí)。人有此艷稱，他只說平平而已�！笨梢婔斞赶壬粌H見過雷峰塔，也見過保塔的。以先生的博聞強(qiáng)記，何以如此健忘呢？
之所以不改，用心何在？
雷峰塔和保塔同在西湖，一建于吳越建國之初，一建于吳越行將覆亡之時(shí)，雷峰塔是越王錢為皇妃所建，故又稱皇妃塔，用以標(biāo)榜封建道德。保塔是越王錢元為王子錢入貢宋朝所建，其“�！敝Q便有明顯的維護(hù)封建逍統(tǒng)的色彩，道出了錢元在北宋朝庭咄咄逼人的統(tǒng)一攻勢(shì)面前誠惶誠恐，建塔以求佛法保佑錢人貢為質(zhì)而平安無事，維系吳越韓存延的心態(tài)。這說明吳越己是窮途末路，“無可奈何花落去”了。
如果說未倒的雷峰塔外表是“破破爛爛”的，那幢塔則是內(nèi)質(zhì)的腐朽了。所以，魯迅先生不僅對(duì)鎮(zhèn)壓白娘娘的雷峰塔是滿懷厭惡之情，對(duì)迷信佛法以求茍延的保塔更是一種鄙夷不屑之態(tài)了。這恐怕才是魯迅先生說它們的景色“平平”、“并不。見佳”的真正原因。也正因?yàn)楸举|(zhì)上的致性，才說雷峰塔又叫作保塔，“里面當(dāng)幻揮邪啄錟锪耍然而我心仍然不舒服，仍然希望他倒掉”。這里，作者把對(duì)雷峰塔的態(tài)度巧妙地移就到保塔上，一箭而雙雕。
從寫作背景和思想動(dòng)機(jī)看，辛亥革命雖然推倒了封建專制的“雷峰塔”，但只是把“法�！壁s到“蟹殼”里，封建制度并沒有“絕種”，復(fù)辟勢(shì)力仍存在，復(fù)右論調(diào)仍在鼓噪，封建思想意識(shí)的清除更非易事。雷峰塔倒掉了，固然值得“欣喜”，可是壓在人們心頭上的保塔還根深蒂固，更需警醒國民精神，讓人們?nèi)巳俗杂X，群起而拆倒它。這不正是魯迅這一時(shí)期多數(shù)文章的共同主題嗎？魯迅先生巧妙地把兩座塔合而為一，是要含蓄地表達(dá)這樣一個(gè)深意：不僅封建專制該倒，凡是封建的東西，都應(yīng)在“希望他倒掉”之列，并順手給封建復(fù)古派以致命的一槍：你們不是為雷峰塔的倒掉而宣揚(yáng)保護(hù)“國粹”嗎？連保Ａ塔都該倒，讓你們?nèi)タ迒拾�！文中所表現(xiàn)的徹底的反封建精神，此處得到最集中最突出的體現(xiàn)�？梢话愕膮⒖假Y料分析此文
[1] [2]