- 相關(guān)推薦
一個(gè)加盟代理詐騙案的代理詞
一個(gè)加盟代理詐騙案的代理詞
代 理 詞
尊敬的審判長(zhǎng)、審判員，
湖北朋來(lái)律師事務(wù)所接受于某某委托，指派我們作為于某某的代理人參與本案的一審階段的訴訟，針對(duì)本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題，結(jié)合本案的事實(shí)和法律我們發(fā)表如下代理意見(jiàn)：
一、本案被告存在嚴(yán)重虛假宣傳
被告在其投放的廣告創(chuàng)業(yè)商機(jī)網(wǎng)中宣稱(chēng)“艾酷娛樂(lè)鞋擁有國(guó)際一流的設(shè)計(jì)中心和產(chǎn)品檢驗(yàn)中心，永遠(yuǎn)將產(chǎn)品的品質(zhì)放在第一位”，事實(shí)上其所謂的設(shè)計(jì)中心和檢測(cè)中心完全是子虛烏有，產(chǎn)品毫無(wú)品質(zhì)可言，純屬“三無(wú)”產(chǎn)品。
該廣告還宣稱(chēng)“免加盟費(fèi)、100%退換貨、首批貨款100%退還”與其在后續(xù)代理合同條款完全不符。
該廣告中有一則遼寧衛(wèi)視早間七點(diǎn)半投放的酷跑鞋廣告，從視頻中看到的鞋子與被告所發(fā)貨物完全不一致，電視中的酷跑鞋可以明顯看到“特步”的商標(biāo)圖形，而非“艾酷”，電視廣告中完全沒(méi)有提到“艾酷”這一品牌。同樣在其公司門(mén)戶(hù)網(wǎng)站所鏈接的優(yōu)酷、土豆等視頻廣告同樣系盜取其他酷跑鞋廣告商的推廣廣告(視頻字幕經(jīng)過(guò)其后期加工)，所展示的產(chǎn)品與“艾酷”毫無(wú)關(guān)系。
在該公司門(mén)戶(hù)網(wǎng)站中，被告母公司(湖北巨成聯(lián)合投資管理有限公司)的兩個(gè)榮譽(yù)稱(chēng)號(hào)“全國(guó)質(zhì)量信譽(yù)保證、暢銷(xiāo)品牌”及“最佳誠(chéng)信項(xiàng)目獎(jiǎng)”系偽造，榮譽(yù)頒發(fā)時(shí)該公司尚未注冊(cè)成立，頒發(fā)主體中國(guó)中輕產(chǎn)品質(zhì)量保障中心和中國(guó)山東創(chuàng)富項(xiàng)目博覽會(huì)皆不具有法人地位，不具頒授任何榮譽(yù)稱(chēng)號(hào)的資質(zhì)。其門(mén)戶(hù)網(wǎng)站中的另一個(gè)宣傳圖片山東衛(wèi)視節(jié)目截圖“創(chuàng)富英雄”與被告毫無(wú)關(guān)系，系明顯誤導(dǎo)投資者。
在該公司門(mén)戶(hù)網(wǎng)站展示的樣品鞋中，有很多明顯是特步、喬丹等國(guó)內(nèi)知名運(yùn)動(dòng)鞋品牌，而非“艾酷”。
二、本案存在明顯的商業(yè)欺詐
本案系加盟代理欺詐。被告利用東湖高新區(qū)為“國(guó)家自主創(chuàng)新示范區(qū)”為契機(jī)，租用高新區(qū)附近寫(xiě)字樓，打著“科技創(chuàng)新”等旗號(hào)，利用虛假?gòu)V告，披著合法外衣，發(fā)展加盟商或代理商，騙取錢(qián)財(cái)。證據(jù)七表明，此類(lèi)行為已經(jīng)東湖高新區(qū)工商局公平交易局授權(quán)《長(zhǎng)江商報(bào)》等媒體曝光，刊載在2013年12月7日的《長(zhǎng)江商報(bào)》上，被告的全資股東武漢巨成聯(lián)合投資管理有限公司赫然在列。而工商查詢(xún)信息結(jié)果表明，武漢巨成聯(lián)合投資管理有限公司與被告系同一注冊(cè)住所地，同樣的董事、監(jiān)事構(gòu)成，只不過(guò)在法定代表人中將蔡歡和汪洋兩人互換位置，系一套班子、兩塊牌子。
本案存在嚴(yán)重價(jià)格欺詐。根據(jù)被告發(fā)送至原告的進(jìn)貨清單(證據(jù)六)，所有貨品的進(jìn)貨清單單價(jià)不會(huì)超過(guò)50元每雙，而按實(shí)際付款計(jì)算原告進(jìn)貨單價(jià)高達(dá)198元每雙。被告辯稱(chēng)，原告所支付38000元系獨(dú)家代理的合作費(fèi)，但原告在其推廣網(wǎng)站中明確宣告“免加盟費(fèi)”，前后邏輯矛盾，是一種赤裸裸的詐騙行為。
本案存在嚴(yán)重的產(chǎn)品質(zhì)量欺詐。被告在廣告中宣稱(chēng)“將產(chǎn)品質(zhì)量放在第一位”，實(shí)在荒誕之極。被告所發(fā)的所有貨品均系“三無(wú)”產(chǎn)品，不僅質(zhì)量低劣，而且存在嚴(yán)重安全隱患，根本不具備在市場(chǎng)上流通銷(xiāo)售的可能性。被告所發(fā)的192雙鞋子不僅存在贓污、生銹，標(biāo)識(shí)不統(tǒng)一等情形，更重要的是，被告根本無(wú)法提供國(guó)家工商行政管理部門(mén)批準(zhǔn)的“生產(chǎn)許可證”、國(guó)家質(zhì)量監(jiān)督行政部門(mén)批準(zhǔn)的“安全許可證”和生產(chǎn)廠(chǎng)家質(zhì)檢部門(mén)的“驗(yàn)收合格證”，被告甚至不能提供產(chǎn)品的生產(chǎn)廠(chǎng)家、生產(chǎn)地址以及生產(chǎn)日期�？崤苄皇且话愕男樱捎谄浼婢吡锉�、滑行功能，對(duì)其的安全可靠性有著更嚴(yán)格的要求。被告將質(zhì)量不達(dá)標(biāo)、具有嚴(yán)重安全隱患的產(chǎn)品投放市場(chǎng)，本身就是一種欺詐行為。
另外，法學(xué)理論界和應(yīng)用界普遍認(rèn)為在民事案件的欺詐認(rèn)定中，對(duì)于證據(jù)的嚴(yán)格程度要弱于刑事案件中的欺詐認(rèn)定。如非這樣，此案就不是一個(gè)民事訴訟案件，而是應(yīng)提起公訴的刑事案件了。在民事案件的詐騙認(rèn)定中，限于原告自身的地位及認(rèn)知上的固有缺陷，對(duì)原告的證據(jù)要求過(guò)于嚴(yán)格無(wú)異于助紂為虐，這一點(diǎn)在法學(xué)界已形成共識(shí)。原告已經(jīng)提交法庭的證據(jù)，已經(jīng)能夠充分證明被告存在欺詐的事實(shí)，再作更多的要求是強(qiáng)人所難。
綜上所述，我們認(rèn)為被告在本案中存在嚴(yán)重欺詐行為，證據(jù)充分，事實(shí)清楚，請(qǐng)法庭充分考慮并依法支持原告的訴訟請(qǐng)求。
代理人：呂群山郭紀(jì)東
湖北朋來(lái)律師事務(wù)所
2014年
【一個(gè)加盟代理詐騙案的代理詞】相關(guān)文章：
代理和加盟有什么區(qū)別?05-02
養(yǎng)老詐騙案件簡(jiǎn)報(bào)11-17
養(yǎng)老詐騙案件簡(jiǎn)報(bào)范文06-04
潛在加盟者對(duì)加盟項(xiàng)目評(píng)估100問(wèn)04-27
養(yǎng)老詐騙案件簡(jiǎn)報(bào)5篇06-04
養(yǎng)老詐騙案件簡(jiǎn)報(bào)(精選5篇)06-04