辯護(hù)人申請(qǐng)審判長(zhǎng)回避申請(qǐng)書

申請(qǐng)人系執(zhí)業(yè)律師，在唐某涉嫌聚眾擾亂社會(huì)秩序罪上訴一案中，依法接受上訴人唐某的委托，擔(dān)任其辯護(hù)人。本案于2014年12月20日上午在遂寧市中級(jí)人民法院公開開庭進(jìn)行審理，由李某擔(dān)任審判長(zhǎng)，該法官在庭審中有嚴(yán)重違法違紀(jì)行為，已嚴(yán)重影響了案件的公正審理，其體事實(shí)如下：

一、搬弄是非。

在庭審過程中，李某竟然偏聽偏信，無(wú)中生有地對(duì)辯護(hù)人橫加指責(zé)。其行為有違《法官行為規(guī)范》第三十條(四)項(xiàng)的規(guī)定。

二、誘導(dǎo)當(dāng)事人。

在庭審過程中，李某惡意誘導(dǎo)上訴人，大有上訴人不被冤枉誓不罷休之勢(shì)。

三、主動(dòng)與辯護(hù)人爭(zhēng)吵。

身為審判長(zhǎng)的李某竟然與辯護(hù)人進(jìn)行激烈的辯護(hù)，因其法律水平嚴(yán)重低下，故而惱羞成怒，與辯護(hù)人發(fā)生爭(zhēng)吵。其行為有違《法官行為規(guī)范》第三十條(六)項(xiàng)的規(guī)定。

四、亂敲法槌。

身為審判長(zhǎng)的李某，在庭審過程中，胡亂敲擊法槌達(dá)三次以上，力道之猛，似乎不敲破法槌誓不罷休。其中兩次猛擊法槌之后，宣布休庭，后又宣布繼續(xù)開庭。其行為違反《人民法院法槌使用規(guī)定(試行)》和《法官行為規(guī)范》第三十條(七)項(xiàng)的規(guī)定。

五、隨意剝奪辯護(hù)人的發(fā)言權(quán)。

庭審之后，身為審判長(zhǎng)的李某明確告知辯護(hù)人少說，更為惡劣的是，在法庭上公然詆毀辯護(hù)人，直接中斷辯護(hù)人的發(fā)言�！斗ü傩袨橐�(guī)范》第三十一條的規(guī)定。

綜上所述，李某身為本案的審判長(zhǎng)，在庭審過程中，公然搬弄是非、誘導(dǎo)當(dāng)事人欲使無(wú)罪人受到追訴、亂敲法槌威脅當(dāng)事人、違法剝奪辯護(hù)人的辯護(hù)權(quán)、公然挑起事端與辯護(hù)人爭(zhēng)吵，更為惡劣的是，案件如何審理竟然低聲下氣地向公訴人請(qǐng)示，并按公訴人的指示進(jìn)行庭審活動(dòng)。這些違法違紀(jì)行為，已經(jīng)嚴(yán)重影響到案件的公正審理�，F(xiàn)根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》第二十四條第(六)項(xiàng)、第三十四條的規(guī)定，特提出申請(qǐng)，希望準(zhǔn)許為謝!

此致

遂寧市中級(jí)人民法院

申請(qǐng)人：

【辯護(hù)人申請(qǐng)審判長(zhǎng)回避申請(qǐng)書】相關(guān)文章：

回避申請(qǐng)書06-12

辯護(hù)人意見04-27

關(guān)注,是我們無(wú)法回避的責(zé)任04-29

關(guān)注,是我們無(wú)法回避的責(zé)任04-26

心靈何須回避苦難與傷口04-26

德治還是法治?-不可回避的選擇04-29

謝有順回避哪些問題?04-29

農(nóng)業(yè)污染:回避不了的沉重現(xiàn)實(shí)04-29

兒童防過敏要回避哪些食物05-01

用電申請(qǐng)書的申請(qǐng)書07-08