幼兒園法定義務(wù)：保育保護(hù)，不等于監(jiān)護(hù)

　　案例

　　一天，某幼兒園的老師組織該園中班(2)的小朋友在教室外上游戲課。游戲課活動(dòng)場(chǎng)所的地板選用的都是防滑磚，任課老師也一直在旁邊組織、觀察小朋友們的活動(dòng)。但突然間，意外還是發(fā)生了——張強(qiáng)小朋友在蹦跳時(shí)意外摔倒。老師馬上將他送到醫(yī)院檢查，經(jīng)醫(yī)生診斷，張強(qiáng)右手骨折，醫(yī)藥費(fèi)花去1800多元。

　　事后，張強(qiáng)的家長(zhǎng)要求幼兒園承擔(dān)全部的賠償責(zé)任，理由是：雖然孩子摔倒屬于意外，但畢竟事情發(fā)生在幼兒園內(nèi)，幼兒園就是暫時(shí)或臨時(shí)的監(jiān)護(hù)人，在這段時(shí)間內(nèi)幼兒園沒(méi)照顧好孩子，理應(yīng)承擔(dān)醫(yī)藥費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)及家長(zhǎng)誤工費(fèi)的賠償。幼兒園則不同意家長(zhǎng)的賠償要求，認(rèn)為幼兒和幼兒園之間并不存在監(jiān)護(hù)關(guān)系。

　　 幼兒與幼兒園之間到底是什么樣的法律關(guān)系?張強(qiáng)父母的要求有沒(méi)有道理呢?

　　【評(píng)析】

　　本案涉及幼兒與幼兒園之間監(jiān)護(hù)法律關(guān)系的認(rèn)定。

　　 法律關(guān)系是指經(jīng)過(guò)法律規(guī)范調(diào)整形成的法律主體之間的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系。一些人認(rèn)為，幼兒園與幼兒之間的法律關(guān)系是監(jiān)護(hù)關(guān)系，其實(shí)不正確�！睹穹ㄍ▌t》第十六條規(guī)定，未成年人的父母是未成年人的監(jiān)護(hù)人。據(jù)此，幼兒的父母是其當(dāng)然的法定的監(jiān)護(hù)人，其監(jiān)護(hù)人的資格從幼兒出生之時(shí)起當(dāng)然取得，不需經(jīng)過(guò)任何程序。就算父母把自己的孩子放進(jìn)幼兒園，也不能理所當(dāng)然就認(rèn)為幼兒園就是幼兒的暫時(shí)或臨時(shí)的監(jiān)護(hù)人、并應(yīng)盡到監(jiān)護(hù)人的全部職責(zé)。

　　幼兒與幼兒園之間的關(guān)系應(yīng)是一種教育、管理和保護(hù)關(guān)系。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行(中華人民共和國(guó)民法通則)若干問(wèn)題的意見(jiàn)(試行)》第二十二條：“監(jiān)護(hù)人可以將監(jiān)護(hù)職責(zé)部分或全部委托給他人。因被監(jiān)護(hù)人的侵權(quán)行為需要承擔(dān)民事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)，但另有約定的除外；被委托人確有過(guò)錯(cuò)的，負(fù)連帶責(zé)任。”《學(xué)生傷害事故處理辦法》第七條第二款規(guī)定：“學(xué)校對(duì)未成年學(xué)生不；承擔(dān)監(jiān)護(hù)職責(zé)，但法律有規(guī)定的或者學(xué)校依法接受委托承擔(dān)相應(yīng)監(jiān)護(hù)職責(zé)的情形除外�！庇纱丝梢�(jiàn)，幼兒園的身份是管理人，不是監(jiān)護(hù)人，父母把幼兒送到幼兒園，并沒(méi)有明確將監(jiān)護(hù)職責(zé)委托給幼兒園。因此，認(rèn)為幼兒入了幼兒園，幼兒園就成為幼兒的暫時(shí)或臨時(shí)監(jiān)護(hù)人的觀點(diǎn)

從法律的角度看是沒(méi)有依據(jù)的。

　　不過(guò)，幼兒園雖不是幼兒的法定監(jiān)護(hù)人，但在接收幼兒之后，就應(yīng)依其職責(zé)承擔(dān)相應(yīng)的管理責(zé)任，當(dāng)它未依法盡到管理責(zé)任導(dǎo)致幼兒傷害時(shí)，就應(yīng)依法承擔(dān)責(zé)任。

　　《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行(中華人民共和國(guó)民法通則)若干問(wèn)題的意見(jiàn)(試行)》第一百六十條規(guī)定，“在幼兒園、學(xué)校生活、學(xué)習(xí)的無(wú)民事行為能力人或者在精神病院治療的精神病人，受到傷害或者給他人造成損害，單位有過(guò)錯(cuò)的，可以責(zé)令這些單位適當(dāng)給予賠償�！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第七條第一款規(guī)定：“對(duì)未成年人依法負(fù)有教育、管理、保護(hù)義務(wù)的學(xué)校、幼兒園或者其他教育機(jī)構(gòu)，未盡職責(zé)范圍內(nèi)的相關(guān)義務(wù)致使未成年人遭受人身?yè)p害，或者未成年人致他人人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與其過(guò)錯(cuò)相應(yīng)的賠償責(zé)任�！�

　　對(duì)本案的處理，應(yīng)當(dāng)按過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則來(lái)確定幼兒園的責(zé)任。張強(qiáng)在幼兒園游戲課上意外摔傷，幼兒園對(duì)此并無(wú)過(guò)錯(cuò)，并且幼兒園在游戲場(chǎng)所的修建上也注意到了安全問(wèn)題，同時(shí)老師在整個(gè)游戲活動(dòng)中也始終在觀察、組織，忠于職守，履行了注意、管理和保護(hù)的職責(zé)，因此無(wú)需承擔(dān)責(zé)任。

　　【建議】

　　(1)正確認(rèn)識(shí)幼兒與幼兒園之間的法律關(guān)系，在一般情況下，家長(zhǎng)或監(jiān)護(hù)人沒(méi)有明確地將監(jiān)護(hù)職責(zé)委托給幼兒園時(shí)，幼兒園對(duì)幼兒不承擔(dān)監(jiān)護(hù)職責(zé)。但法律有規(guī)定的或者幼兒園依法接受委托承擔(dān)相應(yīng)監(jiān)護(hù)職責(zé)的情形除外。

　　(2)幼兒園為避免和減少事故的發(fā)生，應(yīng)認(rèn)真、全面、切實(shí)地履行對(duì)幼兒教育、管理和保護(hù)的職責(zé)。

　　(3)家長(zhǎng)不能認(rèn)為把孩子送到幼兒園后就都是幼兒園的事，平時(shí)也應(yīng)加強(qiáng)對(duì)幼兒的安全意識(shí)教育，做到防患于未然。