- 相關(guān)推薦
園內(nèi)傷害：擅放車輛入園，冰冰被車碾傷
案例
某公司投巨資興建了一所大型幼兒園。為了招生宣傳的需要，該園在宣傳畫冊封底處印有“歡迎各界人士隨時參觀考察我園”的字樣，并要求門衛(wèi)，凡來園參觀的人員一律放行，以此來提高該園的知名度。10月15日下午4點(diǎn)，5歲的幼兒李楊在母親的陪同下開著一輛電動三輪車來園參觀。當(dāng)她們母子行至游樂園斜坡地段時，電動三輪車自動加速，直沖進(jìn)游樂場。當(dāng)時正在組織本班幼兒戶外活動的劉老師和張老師發(fā)現(xiàn)這一險情撲上去時已來不及了，失控的三輪車已經(jīng)將正在游戲的秦冰撞倒。車輪碾過了秦冰的右腿。劉老師迅速抱起秦冰送到醫(yī)務(wù)室，緊急處理后，送往醫(yī)院，同時通知了秦冰的家長。經(jīng)醫(yī)院確診，秦冰的右腿骨折。
這樣一起涉及到園外兒童的傷害事故，該由誰來承擔(dān)責(zé)任？
【評析】
本案涉及幼兒在幼兒園里受到意外傷害的歸責(zé)問題。
按照《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行(中華人民共和國民法通則)若干問題的意見(試行)》第一百六十條的規(guī)定和《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第七條規(guī)定，判斷損害事故的責(zé)任，應(yīng)以過錯責(zé)任的原則來認(rèn)定。
本案中幼兒秦冰受到的傷害是誰的過錯呢?劉老師和張老師按照教學(xué)要求在已確認(rèn)的地點(diǎn)組織幼兒進(jìn)行戶外游戲教學(xué)活動，整個教學(xué)過程沒有違背教學(xué)常規(guī)，且對突發(fā)的危險情況已盡了最大努力進(jìn)行阻止，事故發(fā)生后也立即采取了救護(hù)措施，將秦冰送進(jìn)醫(yī)務(wù)室檢查，并及時通知了家長，其行為無不當(dāng)，事故的發(fā)生與兩位老師的行為不構(gòu)成因果關(guān)系，因此，劉、張兩位老師不應(yīng)承擔(dān)事故責(zé)任。
但這并不代表幼兒園就沒有過錯。幼兒園準(zhǔn)許外來人員及車輛隨時進(jìn)入園內(nèi)及教學(xué)區(qū)參觀，而又沒有采取相應(yīng)的安全措施，屬于管理上的失誤和安全管理制度的疏漏，即幼兒園在管理上有過失�！秾W(xué)生傷害事故處理辦法》第九條第(二)項規(guī)定，學(xué)校的安全保衛(wèi)、消防、設(shè)施設(shè)備管理等安全管理制度有明顯疏漏、或者管理混亂，存在重大安全隱患而末及時采取措施導(dǎo)致發(fā)生傷害事故的，學(xué)校應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
至于幼兒李楊，他開著電動車在其母親的陪同下參觀校園，對秦冰的受傷構(gòu)成了直接的因果關(guān)系，是導(dǎo)致傷害的直接原因，但李楊屬無民事行為能力人，根據(jù)《民法通則》第一百三十三條的規(guī)定，無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由其監(jiān)護(hù)人承擔(dān)民事責(zé)任。作為監(jiān)護(hù)人，李楊的母親陪同李楊參觀，對李楊行為的后果應(yīng)當(dāng)有一定的預(yù)見性，但她沒有阻止或糾正李楊在斜坡路段開電動車的行為，沒有盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任，因此應(yīng)承擔(dān)事故的民事責(zé)任，并作相應(yīng)賠償。
事故中的各方應(yīng)協(xié)商解決，協(xié)商不成，可請求教育行政部門進(jìn)行調(diào)解。幼兒家長也可直接向法院起訴，賠償數(shù)額應(yīng)根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》處理。
【建議】
(1)幼兒園對幼兒只存在教育和保護(hù)的義務(wù)，而不存在監(jiān)護(hù)人的義務(wù)，作為幼兒家長應(yīng)時時加強(qiáng)對幼兒的監(jiān)護(hù)。
(2)在幼兒園舉辦大型、開放性的活動時，更應(yīng)依法加強(qiáng)管理、規(guī)范管理，減少或避免工作中的過錯或過失，預(yù)防意外事故的發(fā)生。
【園內(nèi)傷害：擅放車輛入園，冰冰被車碾傷】相關(guān)文章：
擅業(yè)（擅業(yè)）04-29
滯碾（滯碾）04-29
推碾的作文08-06
碾盤（碾盤）04-29
冷冰冰的作文09-24
幼兒園園內(nèi)的活動方案04-10
冰冰作文選04-25
石碾聲聲抒情散文04-26