《中國(guó)哲學(xué)史》寫于上世紀(jì)三十年代，從問世起便成為中國(guó)哲學(xué)史的必備參考書。引文多且精，比較忠實(shí)于各家思想，觀點(diǎn)平正;關(guān)于先秦名家 和宋明理學(xué)辨析尤精，并多有新義。陳寅恪先生評(píng)此書為：“取材嚴(yán)謹(jǐn)，持論精嚴(yán)，允宜列入清華叢書，以貢獻(xiàn)于學(xué)界�！�
內(nèi)容簡(jiǎn)介
馮友蘭先生的《中國(guó)哲學(xué)史》是第一部完整的具有現(xiàn)代意義的中國(guó)哲學(xué)史，為中國(guó)哲學(xué)史學(xué)科的奠基之作。陳寅恪評(píng)此書，贊為“取材謹(jǐn)嚴(yán)，持論精確”。本書基本架構(gòu)已為中國(guó)哲學(xué)史界普遍接受，許多觀點(diǎn)(如名家應(yīng)分為惠施之“合同異”、公孫龍之“離堅(jiān)白”兩派;二程思想不同，分別為心學(xué)、理學(xué)之先驅(qū);又如程朱異同，陸王異同，朱王異同;等等)，均發(fā)前人所未發(fā)，在學(xué)術(shù)界享有盛譽(yù)。
作者簡(jiǎn)介
馮友蘭(一八九五-一九九○)，字芝生，河南省唐河縣人。北京大學(xué)哲學(xué)系畢業(yè)后赴美，獲哥倫比亞大學(xué)哲學(xué)博士學(xué)位�；貒�(guó)后歷任中州大學(xué)、廣東大學(xué)、燕京大學(xué)哲學(xué)系教授，一九二八至一九五二年任清華大學(xué)哲學(xué)系教授。一九五二年起任北京大學(xué)哲學(xué)系教授、中國(guó)科學(xué)院哲學(xué)社會(huì)科學(xué)部委員。
媒體評(píng)論
在我最困難的時(shí)期，中國(guó)著名學(xué)者馮友蘭的著作《中國(guó)哲學(xué)史》是我重回內(nèi)心平靜的生命燈塔。
《中國(guó)哲學(xué)史》蘊(yùn)含著正直、堅(jiān)強(qiáng)的人類道義和戰(zhàn)勝這個(gè)混亂世界的智慧和教誨。
——樸槿惠
中國(guó)人了解、學(xué)習(xí)、研究中國(guó)哲學(xué)，馮友蘭先生是可超而不可越的人物。
——李慎之
目錄
上 自序一 自序二 自序三 第一篇 子學(xué)時(shí)代 第一章 緒論 一、哲學(xué)之內(nèi)容 二、哲學(xué)之方法 三、哲學(xué)中論證
在線試讀部分章節(jié)
自序一 吾非歷史家，此哲學(xué)史對(duì)于“哲學(xué)”方面，較為注重。其在“史”之方面，則似有一點(diǎn)可值提及。 中國(guó)近來，史學(xué)頗有進(jìn)步。吾人今日研究中國(guó)古代史所持之觀點(diǎn)，與前人不同。吾人今日對(duì)于中國(guó)古代之知識(shí)，與前人所知者亦大異。前人對(duì)于古代事物之傳統(tǒng)的說法，吾人今日亦多已加以辨正。對(duì)于此種“古史辯”，王船山、崔東壁即已有貢獻(xiàn);不過近人更有意的向此方向努力耳。 吾于寫此哲學(xué)史時(shí)，對(duì)于中國(guó)古代史，亦往往有自己之見解。積之既久，乃知前人對(duì)于古代事物之傳統(tǒng)的說法，亦不能盡謂為完全錯(cuò)誤。官僚查案報(bào)告中常有“事出有因，查無實(shí)據(jù)”之語。前人對(duì)于古代事物之傳統(tǒng)的說法，近人皆知其多為“查無實(shí)據(jù)”者。然其同時(shí)亦多為“事出有因”，則吾人所須注意者也�！ ∥嵋喾呛诟駹柵芍軐W(xué)家，但此哲學(xué)史對(duì)于中國(guó)古代史所持之觀點(diǎn)，若與他觀點(diǎn)聯(lián)合觀之，則頗可為黑格爾歷史哲學(xué)之一例證。黑格爾謂歷史進(jìn)化常經(jīng)“正”、“反”、“合”三階級(jí)。前人對(duì)于古代事物之傳統(tǒng)的說法，“正”也;近人指出前人說法多為“查無實(shí)據(jù)”，此“反”也;若謂前人說法雖多為“查無實(shí)據(jù)”，要亦多“事出有因”;此“合”也。顧頡剛先生云：“反”之方面之工作，尚多未作;吾深信之。吾亦非敢妄謂此哲學(xué)史中所說之中國(guó)古史，即真與事實(shí)相合。不過在現(xiàn)在之“古史辯”中，此哲學(xué)史，在“史”之方面，似有此一點(diǎn)值得提及而已。 此書初稿成后，先在清華印為講義，分送師友請(qǐng)正。其經(jīng)改正者，及書中采用師友之說之處，皆隨文注明。謹(jǐn)乘此機(jī)會(huì)，向諸師友致謝。 馮友蘭十九年八月十五日清華園 自序二 此書第一篇出版后，胡適之先生以為書中之主要觀點(diǎn)系正統(tǒng)派的。今此書第二篇繼續(xù)出版，其中之主要觀點(diǎn)尤為正統(tǒng)派的。此不待別人之言，吾已自覺之。然吾之觀點(diǎn)之為正統(tǒng)派的，乃系用批評(píng)的態(tài)度以得之者。故吾之正統(tǒng)派的觀點(diǎn)，乃黑格爾所說之“合”，而非其所說之“正”也�！ ∥嶙鞔藭�，見歷史上能為一時(shí)之大儒自成派別者，其思想學(xué)說大多卓然有所樹立，即以現(xiàn)在之眼光觀之，亦有不可磨滅者。其不能自成派別者，則大多并無新見，其書仍在，讀之可知。于是乃知，至少在此方面言，歷史中之“是”與“應(yīng)該”，頗多相合之處。人類所有之真、善、美，歷史多與以相當(dāng)?shù)牡匚�。其未得相�?dāng)?shù)牡匚徽�，則多其不真真、不真善、不真美者也。吾雖未敢謂此言無例外，然就歷史之大勢(shì)言，則固如此也。