- 相關推薦
食品安全問題案例分析
中國的食品安全問題依然非常嚴重。以下是大學網(wǎng)小編精心整理的相關文章，希望對大家有所幫助， 歡迎閱讀!
食品安全問題案例分析
【要點提示】
食品安全標準可以分為實質(zhì)性安全和形式性安全，對此應當從嚴把握，以形式性安全為辨別標準，生產(chǎn)銷售的食品不符合形式性安全標準的，生產(chǎn)者或銷售者即應當承擔十倍賠償責任。
【案情】
原告：李某。
被告：寶雞市某超市公司。
2016年3月20日20時許，原告在被告處購買了買迪士尼壓片糖果1盒，價值4.8元。次日發(fā)現(xiàn)商品生產(chǎn)日期為2015年3月19日，保持期為一年，商品超過保質(zhì)期一天時間。原告請求判令被告退還貨款4.8元，并懲罰性賠償1000元。
法院認為，《食品安全法》第三十四條規(guī)定：“禁止生產(chǎn)經(jīng)營下列食品、食品添加劑、食品相關產(chǎn)品：……(十)標注虛假生產(chǎn)日期、保質(zhì)期或者超過保質(zhì)期的食品、食品添加劑;……”，可見《食品安全法》將保質(zhì)期納入了食品安全標準范圍，明令禁止經(jīng)營超過保質(zhì)期的食品�！妒称钒踩ā返谝话偎氖藯l“消費者因不符合食品安全標準的食品受到損害的，可以向經(jīng)營者要求賠償損失，也可以向生產(chǎn)者要求賠償損失。接到消費者賠償要求的生產(chǎn)經(jīng)營者，應當實行首負責任制，先行賠付，不得推諉;屬于生產(chǎn)者責任的，經(jīng)營者賠償后有權向生產(chǎn)者追償;屬于經(jīng)營者責任的，生產(chǎn)者賠償后有權向經(jīng)營者追償。生產(chǎn)不符合食品安全標準的食品或者經(jīng)營明知是不符合食品安全標準的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營者要求支付價款十倍或者損失三倍的賠償金;增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元。但是，食品的標簽、說明書存在不影響食品安全且不會對消費者造成誤導的瑕疵的除外�！北桓孀鳛楫a(chǎn)品經(jīng)營者，對所售產(chǎn)品的質(zhì)量有謹慎審查義務，只要盡到日常職責即能發(fā)現(xiàn)所售食品是否超過保質(zhì)期，現(xiàn)被告未能證明其存在無法知曉保質(zhì)期的情形，應當推定明知食品超過保質(zhì)期而仍然銷售，應當按照上述法律規(guī)定承擔賠償責任。最終判令被告退還原告貨款4.8元，賠償1000元。判決生效后，被告自動履行了判決內(nèi)容。
【評析】
本案在評議過程中出現(xiàn)以下爭議：
第一種觀點認為：在侵權賠償領域以“填平”原則為基礎，以“懲罰”賠償為例外。懲罰性賠償原則不符合按勞分配的憲法原則，總體適用上要采取抑制態(tài)度�！妒称钒踩珖覙藴� 糖果》從污染物限量、微生物指標、食品添加劑和營養(yǎng)強化劑等方面做出了技術性規(guī)定，只有污染物、微生物、添加劑等超標，威脅危害人體健康時，才能認定為不安全的食品，判令進行懲罰性賠償。本案糖果過期一天，尚不可能變質(zhì)腐爛，對人體造成危害，只是可能不再符合質(zhì)量標準。不能混淆質(zhì)量標準與安全標準的概念，在質(zhì)量標準與安全標準之間存在一定過渡地帶，可以稱之為灰色食品地帶，生產(chǎn)銷售灰色食品并不必然承擔食品安全法領域的懲罰性賠償責任，只須承擔買賣合同上的違約責任即可。
另一種觀點如同判決理由，認為立法對食品安全采取嚴格主義標準，食品安全不僅僅指食品的內(nèi)在質(zhì)量，還包含形式安全標準。法律明確禁止銷售過期食品，說明立法推定過期食品為不安全的食品，生產(chǎn)銷售過期食品應當承擔懲罰性賠償。
筆者認為，要解決上述爭議必須厘清兩個問題，一是食品安全標準的概念、二是懲罰性賠償?shù)倪m用原則。
一、食品安全標準的理解
《食品安全法》第一百五十條規(guī)定：“食品安全，指食品無毒、無害，符合應當有的營養(yǎng)要求，對人體健康不造成任何急性、亞急性或者慢性危害。”可以看出，食品安全有兩個方面要求，一是無毒無害，二是營養(yǎng)有效。而在現(xiàn)實消費領域，如果要讓普通消費者判別食品是否實質(zhì)安全，必然面臨許多困難。包括：1、專業(yè)知識復雜性。污染物、添加劑是否超標，營養(yǎng)物質(zhì)是否達標，必須借助于專業(yè)的檢測人員和實驗設備才能完成，成本高昂;2、損害結果隱蔽性。有些食物中毒是日積月累形成的，短時間無法辨別，長時間又無法確定因果關系;3、損害結果的嚴重性。一旦食用到毒害食品，遭受的都是身體上的損害，遠比財產(chǎn)損害要嚴重的多，且大多損害結果具有具有不可逆性，譬如“毒奶粉”事件造成的“大頭娃娃”和嬰兒腎衰竭等�？梢娨屍胀ㄏM者從實質(zhì)無害有營養(yǎng)角度判別食品是否安全基本不可能，不能有效發(fā)揮法律的懲罰作用和預防價值。為了便于甄別，《食品安全法》第二十六條規(guī)定：“食品安全標準應當包括下列內(nèi)容： (一)食品、食品添加劑、食品相關產(chǎn)品中的致病性微生物，農(nóng)藥殘留、獸藥殘留、生物毒素、重金屬等污染物質(zhì)以及其他危害人體健康物質(zhì)的限量規(guī)定;(二)食品添加劑的品種、使用范圍、用量;(三)專供嬰幼兒和其他特定人群的主輔食品的營養(yǎng)成分要求;(四)對與衛(wèi)生、營養(yǎng)等食品安全要求有關的標簽、標志、說明書的要求;(五)食品生產(chǎn)經(jīng)營過程的衛(wèi)生要求;(六)與食品安全有關的質(zhì)量要求;(七)與食品安全有關的食品檢驗方法與規(guī)程;(八)其他需要制定為食品安全標準的內(nèi)容�！痹摋l提出了與食品安全不同的一個概念，即“食品安全標準”，并列舉性規(guī)定了食品安全標準包括的范圍。顯然除過實質(zhì)無毒無害有營養(yǎng)以外，還從標識、衛(wèi)生、質(zhì)量等方面提出了形式性的標準要求。食品安全標準擴大了法律概念的外延，給普通消費者提供了一個從形式標準角度判別食品是否安全的途徑，有利于充分保護消費者合法權益。
通過以上分析，我們必須建立這樣一個概念，即食品安全不等于食品安全標準，實質(zhì)安全食品，如果從外觀形式不符合標準要求，同樣可以認定為不符合安全標準的食品�！妒称钒踩ā返谝话偎氖藯l規(guī)定的懲罰性賠償原則適用前提是“消費者因不符合食品安全標準的食品受到損害”，而不是因“不安全”食品受到損害。本案中，超市所售食品超過了保持期一天，普通消費者從形式標準角度對該食品安全產(chǎn)生了合理懷疑，且銷售過期食品為《食品安全法》所明令禁止，故可以認定該食品不符合食品安全標準，生產(chǎn)經(jīng)營者應當承擔懲罰性賠償。
司法實踐中，生產(chǎn)銷售不符合安全標準食品的行為，有行政處罰和民事賠償兩種法律責任。筆者認為，鑒于行政機關具有強大的公權力和專業(yè)水平，在行政處罰類案件中，對食品安全標準可以從嚴掌握，注重食品實質(zhì)性是否有毒有害或是營養(yǎng)達標，而在民事訴訟中可以從寬掌握，允許并支持消費者從形式標準角度提出質(zhì)疑。
二、懲罰性賠償?shù)倪m用原則
本案事實類同于“王海打假”。對于該現(xiàn)象曾引發(fā)了“刁民”還是“奸商”的持續(xù)爭議。甚至一度時期司法實踐中以“知假買假”者明顯不是生活消費為目的，而否認其 “消費者”主體資格，進而將其排除在消費法律關系之外。司法必須切近于解決社會實際問題。近年來，“蘇丹紅”、“地溝油”、“毒奶粉”、“瘦肉精”等食品安全事件頻發(fā)生，范圍之廣、損害之惡已經(jīng)讓普通群眾達到談“食”色變的地步，問題的嚴重性已經(jīng)遠遠超過王海等人道德爭議對社會所產(chǎn)生的影響。兩相權衡取其輕，我們應當看到目前環(huán)境中王海等人在打假方面的積極作用，在司法實踐中支持此種行為。該觀點也被《最高人民法院關于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三條所確定。
懲罰性賠償原則的適用還存在以下爭議：1、損失的認定�！妒称钒踩ā返谝话偎氖藯l規(guī)定的懲罰性賠償原則以消費者存在“損害”為前提。有觀點認為，本案原告購買果片后并未實際食用，無損害后果，不能適用懲罰性賠償;2、“明知”的責任。經(jīng)營者承擔懲罰性賠償?shù)那疤崾恰懊髦鵀椤保杏^點認為本案原告必須證實超市明知果片過期而仍舊銷售，否則應當認定超市是疏忽大意的過失。
既然司法實踐應當支持“王海打假”行為，那么對“損害”和“明知”均應當作出有利于消費者的理解。具體來說 “損害”應當作廣義理解，擴大到財產(chǎn)損失方面。當食品不符合安全標準時即失去了商品的使用流通價值，消費者為購買食品所支付的對價便成了一種財產(chǎn)損失。在無人身損失的情況下，賠償可以財產(chǎn)損失為標準計算。如果要讓消費者證明經(jīng)營者是否處于“明知”狀態(tài)，明顯存在舉證困難。經(jīng)營者應當對所經(jīng)營商品盡謹慎審查義務，其所經(jīng)營食品不符合安全標準時，我們首先應當推定其未定到該義務，處于一種“明知”狀態(tài)，將“非明知”的舉證責任分配于經(jīng)營者。
延伸 閱讀：
“如何維權”專業(yè)人士解讀食品安全問題維權案例：保留證據(jù)
根據(jù)《食品安全法》的規(guī)定，發(fā)現(xiàn)食品有問題，除了可以要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營者要求支付價款十倍或者損失三倍的賠償金，增加賠償?shù)慕痤~不足1000元的，為1000元。
哪些情形可以使用10倍賠償金的規(guī)定?記者找到幾個生活中的案例，請市食藥監(jiān)局專業(yè)人士進行解讀。
楊女士在一家超市購買了幾瓶某品牌的奶茶，回家后發(fā)現(xiàn)，該奶茶的產(chǎn)品配料表中雖然標示配料中含有“氫化植物油”成分，但卻沒有在產(chǎn)品營養(yǎng)成分表內(nèi)標示 “反式脂肪(酸)”含量，于是以奶茶預包裝標簽不符合規(guī)定為由，要求超市給予十倍賠償。超市方面予以拒絕，理由是奶茶來源合法、質(zhì)量合格、廠家資質(zhì)與檢測報告齊全，是否標示反式脂肪(酸)含量不屬超市過錯。
針對這樣的情況，市食藥監(jiān)局專業(yè)人士給出評析：超市應給予十倍賠償。《預包裝食品營養(yǎng)標簽通則》中規(guī)定：“食品配料含有或生產(chǎn)過程中使用了氫化和(或)部分氫化油脂時，在營養(yǎng)成分表中還應標示出反式脂肪(酸)的含量�！贝税咐婺滩杳黠@與之相違。《食品安全法》第26條規(guī)定：食品安全標準應當包括“對與食品安全、營養(yǎng)有關的標簽、標識、說明書的要求”;第67條指出：預包裝食品的包裝上的標簽應當標明“法律、法規(guī)或者食品安全標準規(guī)定必須標明的其他事項”。超市明知銷售的是不符合食品安全標準的食品且已經(jīng)實際銷售，顯然難辭其咎。
同樣是超市，顧先生購買了兩袋大米。大米外包裝袋上寫明生產(chǎn)日期為2015年7月20日，產(chǎn)品執(zhí)行標準為NY5115-2008。經(jīng)上網(wǎng)查找，顧先生發(fā)現(xiàn)該標準早在2013年6月26日被廢止，且于2014年1月1日停止施行，遂要求超市作出十倍賠償。超市認為，使用已廢止標準屬實，但大米質(zhì)量合格，且大米并非其所生產(chǎn)，應找大米的生產(chǎn)廠家索要賠償。
超市是否有責任給予賠償?市食藥監(jiān)局給出肯定的答案。理由是，修改后的《食品安全法》第148條規(guī)定：“消費者因不符合食品安全標準的食品受到損害的，可以向經(jīng)營者要求賠償損失，也可以向生產(chǎn)者要求賠償損失”。接到消費者賠償要求的生產(chǎn)經(jīng)營者，應當實行首負責任制，先行賠付，不得推諉;屬于生產(chǎn)者責任的，經(jīng)營者賠償后有權向生產(chǎn)者追償;屬于經(jīng)營者責任的，生產(chǎn)者賠償后有權向經(jīng)營者追償。簡而言之，顧先生具有索賠的選擇權，超市只能先行擔責。
對于食品安全投訴和維權，市食藥監(jiān)局提醒廣大市民，購買食品時應關注商品標識如生產(chǎn)日期、保質(zhì)期等，因疏忽大意而購買到已過期的定型包裝食品，或購買到仍在保證期內(nèi)的食品發(fā)生霉變、有異味、有雜物等情形的，均可以到相關部門進行投訴舉報。維權時，要注意保留證據(jù)，在索賠時需舉證證明其與商家之間存在買賣合同關系以及商品包裝標識不實的事實，日常生活中注意索取、保存銷售小票、發(fā)票以及產(chǎn)品包裝、剩余產(chǎn)品等，以免因證據(jù)不足影響維權。
【食品安全問題案例分析】相關文章：
案例分析與反思11-16
案例分析——著名公司HR再造案例08-15
求職成功案例及分析09-22
大班游戲案例分析09-19
薪酬管理案例分析09-26
經(jīng)典創(chuàng)業(yè)成功案例分析09-20
銷售管理案例分析09-21
面試案例分析題09-29
法律案例分析報告范文11-11