近來(lái)，國(guó)內(nèi)外經(jīng)濟(jì)形勢(shì)處于復(fù)雜變化之中，對(duì)航運(yùn)市場(chǎng)影響明顯，由此引發(fā)的諸多矛盾正逐步以案件形式進(jìn)入到司法領(lǐng)域，

貨運(yùn)代理案例分析航運(yùn)保險(xiǎn)糾紛

。日前，由上海海事法院編制的“2010-2011海事審判白皮書(shū)”顯示，2010年-2011年，上海海事法院受理航運(yùn)保險(xiǎn)類糾紛案件分別為17件和23件，審結(jié)航運(yùn)保險(xiǎn)類糾紛案件分別為8件和22件。從數(shù)量上看，航運(yùn)保險(xiǎn)糾紛總量不多，但保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)理賠后提起代位求償訴訟的還是具有一定規(guī)模。2010年-2011年，涉及保險(xiǎn)代位求償?shù)陌讣�共�?jì)196件，明顯高于因保險(xiǎn)合同本身引起的糾紛數(shù)量。目前，在航運(yùn)保險(xiǎn)糾紛中，有以下幾個(gè)問(wèn)題應(yīng)引起關(guān)注——— 

　　保險(xiǎn)條款解釋依據(jù)存在“真空” 

　　中國(guó)人民銀行曾在1996年發(fā)布《關(guān)于印發(fā)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)基本險(xiǎn)和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)綜合險(xiǎn)條款、費(fèi)率及條款解釋的通知》（銀發(fā)（1996）187號(hào)），其中涉及船舶保險(xiǎn)、海洋、沿海貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)等保險(xiǎn)事故范圍、保險(xiǎn)責(zé)任及除外責(zé)任等條款的解釋內(nèi)容，對(duì)解決保險(xiǎn)合同當(dāng)事人的理解分歧具有重要的指導(dǎo)意義。但2010年9月19日，中國(guó)人民銀行、中國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)聯(lián)合發(fā)布【2010】第12號(hào)公告，對(duì)包括上述《通知》在內(nèi)的38件規(guī)范性文件自公告發(fā)布之日起廢止。由此給保險(xiǎn)實(shí)踐帶來(lái)兩個(gè)問(wèn)題：一是公告發(fā)布前已經(jīng)訂立的保險(xiǎn)合同有關(guān)條款，因銀發(fā)（1996）187號(hào)《通知》的廢止而失去了解釋依據(jù)。如原《通知》對(duì)財(cái)產(chǎn)綜合險(xiǎn)中的“暴風(fēng)責(zé)任”，解釋為“風(fēng)力等級(jí)表中的11級(jí)風(fēng)。本保險(xiǎn)條款的責(zé)任擴(kuò)大至8級(jí)風(fēng)”。該解釋廢止后，界定“暴風(fēng)責(zé)任”的依據(jù)處于空白狀態(tài)，相關(guān)爭(zhēng)議在訴訟中已有反映。二是出于對(duì)保險(xiǎn)市場(chǎng)的監(jiān)管需要，目前各保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)基本條款都必須向保監(jiān)會(huì)實(shí)行備案，不允許隨意更改。但若繼續(xù)延用之前已經(jīng)備案的條款和格式保單，因條款理解問(wèn)題引發(fā)的爭(zhēng)議可能有增多趨勢(shì)。 

　　司法實(shí)踐中，法院認(rèn)為，對(duì)于【2010】第12號(hào)公告發(fā)布前已經(jīng)訂立的保險(xiǎn)合同，因合同訂立時(shí)銀發(fā)（1996）187號(hào)《通知》處于有效狀態(tài)，當(dāng)事人對(duì)保險(xiǎn)條款的認(rèn)識(shí)均基于《通知》的解釋，應(yīng)認(rèn)定保險(xiǎn)雙方是在《通知》解釋范疇內(nèi)就合同權(quán)利義務(wù)達(dá)成一致，故即使糾紛發(fā)生在【2010】第12號(hào)公告發(fā)布后，仍應(yīng)按照合同訂立時(shí)的解釋依據(jù)作出評(píng)判。至于【2010】第12號(hào)公告發(fā)布后的銜接問(wèn)題，建議保險(xiǎn)監(jiān)督管理部門盡快制定新的規(guī)范性解釋依據(jù)。若【2010】第12號(hào)公告的發(fā)布目的系為了逐步淡化行政監(jiān)管對(duì)平等主體之間的商事行為的干預(yù)，則建議應(yīng)及時(shí)指導(dǎo)各保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)對(duì)現(xiàn)有保險(xiǎn)條款、保單進(jìn)行調(diào)整和重新備案，并鼓勵(lì)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)和投保人通過(guò)協(xié)商一致的形式，以更為詳盡的表述，對(duì)合同權(quán)利義務(wù)及正確含義作出明確約定，以免產(chǎn)生疏漏或歧義。 

　　不合理限制被保險(xiǎn)人索賠權(quán) 

　　我國(guó)《海商法》規(guī)定，就海上貨物運(yùn)輸向承運(yùn)人要求賠償，訴訟時(shí)效期間為一年，而無(wú)論是《海商法》還是《保險(xiǎn)法》，對(duì)被保險(xiǎn)人向保險(xiǎn)人要求保險(xiǎn)賠償?shù)脑V訟時(shí)效期間均規(guī)定為兩年。保險(xiǎn)人由此面臨的困境是：被保險(xiǎn)人在兩年訴訟時(shí)效期間內(nèi)向保險(xiǎn)人提出索賠，但其理賠后再向有責(zé)任的承運(yùn)人追索時(shí)，可能已經(jīng)超過(guò)海上貨物運(yùn)輸?shù)囊荒暝V訟時(shí)效。為此，不少保險(xiǎn)公司會(huì)要求被保險(xiǎn)人先基于運(yùn)輸合同關(guān)系向承運(yùn)人提起索賠訴訟，以保留追償時(shí)效。這種做法當(dāng)屬合理要求。但實(shí)踐中有的保險(xiǎn)公司將之作了極端化的擴(kuò)張，如約定被保險(xiǎn)人應(yīng)先向造成貨損的承運(yùn)人索賠，只有索賠不足的部分再由保險(xiǎn)公司負(fù)責(zé)賠付。該約定已超出了僅為“保留訴訟時(shí)效”的正當(dāng)性，嚴(yán)重限制了被保險(xiǎn)人的實(shí)體索賠權(quán)利。 

　　為解決此類問(wèn)題，法院建議，在保險(xiǎn)合同中約定“被保險(xiǎn)人負(fù)有協(xié)助保險(xiǎn)人保全向有責(zé)任第三方行使代位求償權(quán)的訴訟時(shí)效的合同義務(wù)”，特別是理賠階段，若保險(xiǎn)人明確提出此要求而被保險(xiǎn)人怠于協(xié)助的，保險(xiǎn)人可以援引《保險(xiǎn)法》第六十一條“被保險(xiǎn)人故意或者因重大過(guò)失致使保險(xiǎn)人不能行使代位請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利的，保險(xiǎn)人可以扣減或者要求返還相應(yīng)的保險(xiǎn)金”的規(guī)定，拒絕作出相應(yīng)理賠。但有些情況下，被保險(xiǎn)人未向有責(zé)任第三方提起訴訟，保險(xiǎn)人也負(fù)有一定責(zé)任，即保險(xiǎn)人處理被保險(xiǎn)人索賠請(qǐng)求不夠及時(shí)。如果代位求償訴訟時(shí)效的喪失與保險(xiǎn)人未按上述規(guī)定處理索賠請(qǐng)求有關(guān)，保險(xiǎn)人依然可能存在自擔(dān)責(zé)任之風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)此仍需引起注意。 

　　正確理解投保人告知義務(wù) 

　　如實(shí)告知義務(wù)是投保人的一項(xiàng)重要法定義務(wù)，事關(guān)保險(xiǎn)人決定是否承保及保險(xiǎn)費(fèi)率，

電腦資料

《貨運(yùn)代理案例分析航運(yùn)保險(xiǎn)糾紛》(http://www.szmdbiao.com)。現(xiàn)行《保險(xiǎn)法》修訂前后關(guān)于投保人告知義務(wù)的規(guī)定有較為實(shí)質(zhì)的變動(dòng)，主要是：1、改變主觀過(guò)錯(cuò)的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，將投保人未如實(shí)告知的條件由原來(lái)的“過(guò)失和故意”修改為“重大過(guò)失和故意”。2、規(guī)定了解除權(quán)的行使期限，即知道投保人存在未如實(shí)告知情形后三十日內(nèi)不行使解除權(quán)的，解除權(quán)歸于消滅。3、增加了“明知除外”原則，即保險(xiǎn)人在合同訂立時(shí)已經(jīng)知道投保人未如實(shí)告知的情況的，不得行使合同解除權(quán)。這些修訂對(duì)保險(xiǎn)人的要求較以往更為嚴(yán)格，自2009年10月1日起實(shí)施以來(lái)，在航運(yùn)保險(xiǎn)實(shí)務(wù)和司法實(shí)踐中已有所反映。如在一些船舶保險(xiǎn)合同糾紛案中，系由船舶光租人或經(jīng)營(yíng)人以船舶所有人的名義投保，保險(xiǎn)公司簽發(fā)了船舶所有人為被保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)單。船舶出險(xiǎn)后，保險(xiǎn)公司通常會(huì)提出，船舶由誰(shuí)實(shí)際掌控、營(yíng)運(yùn)與承保風(fēng)險(xiǎn)關(guān)系密切，投保人在投保時(shí)未將船舶的光租或經(jīng)營(yíng)情況進(jìn)行告知，故不予理賠。其實(shí)，投保人在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)，已經(jīng)按照保險(xiǎn)公司要求提交了全部船舶證書(shū)及資料，涉案船舶的光租、經(jīng)營(yíng)信息，在船舶證書(shū)上均有登記，保險(xiǎn)公司應(yīng)屬明知。以往案件中還發(fā)現(xiàn)，有的保險(xiǎn)公司明知投保人未如實(shí)告知，仍繼續(xù)收受保費(fèi)。個(gè)別保險(xiǎn)營(yíng)銷人員甚至故意誤導(dǎo)投保人作出錯(cuò)誤陳述。這些情況在《保險(xiǎn)法》修訂實(shí)施后，保險(xiǎn)人都將處于承擔(dān)不利后果的境地。 

　　為此，建議保險(xiǎn)公司應(yīng)注意在以下幾個(gè)方面有所加強(qiáng)：一是正確理解投保人告知義務(wù)的法律規(guī)定。當(dāng)面詢問(wèn)或出具書(shū)面說(shuō)明，并非告知的唯一方式，投標(biāo)人提供的投保材料中的任何信息，都應(yīng)視為已履行的告知內(nèi)容。二是應(yīng)加強(qiáng)對(duì)投保人提交材料的審核工作，準(zhǔn)確評(píng)估承保風(fēng)險(xiǎn)。三是切實(shí)提高保險(xiǎn)從業(yè)人員的業(yè)務(wù)能力。 

　　重視保單制作的規(guī)范性問(wèn)題 

　　保單制作存在三大問(wèn)題：第一，分公司簽發(fā)顯示總公司為保險(xiǎn)人的格式保單，易引發(fā)管轄及主體爭(zhēng)議。依照我國(guó)《公司法》、《民事訴訟法》及相關(guān)司法解釋規(guī)定，分公司雖不具有法人資格，但可以在其經(jīng)營(yíng)范圍內(nèi)以自己的名義對(duì)外開(kāi)展業(yè)務(wù)，也可以作為民事訴訟當(dāng)事人參與訴訟。因此，并無(wú)必要將保單一律顯示為總公司作為保險(xiǎn)人。若出于加強(qiáng)內(nèi)控管理，確保經(jīng)營(yíng)活動(dòng)統(tǒng)一、規(guī)范的考慮而必須由總公司審核并出具保單的，則在操作方式上可作靈活變通。建議可以在保險(xiǎn)合同中約定訴訟由分公司所在地法院管轄，涉訴后委托分公司派員參加訴訟。當(dāng)然，也可直接在保險(xiǎn)合同中將保險(xiǎn)人明確列為實(shí)際辦理業(yè)務(wù)的分公司，但附加約定以總公司簽章作為合同的生效條件，從而實(shí)現(xiàn)總公司的內(nèi)控要求。 

　　第二，保單制作存在疏漏，同一保險(xiǎn)公司下屬不同分公司保險(xiǎn)條款不統(tǒng)一。法院建議涉及此類問(wèn)題的保險(xiǎn)公司，應(yīng)注意保險(xiǎn)單或其他保險(xiǎn)單證制發(fā)過(guò)程的規(guī)范性，特別是同一險(xiǎn)種的條款應(yīng)保持統(tǒng)一，以免引起市場(chǎng)誤解。若確需作出特別約定的，應(yīng)嚴(yán)格履行告知、說(shuō)明義務(wù)，確保投保人能夠完整、清晰地知悉和理解。 

　　第三，“倉(cāng)至倉(cāng)”保險(xiǎn)責(zé)任期間下“目的港”與“最終目的地”并存易引起混淆。在“倉(cāng)至倉(cāng)”保險(xiǎn)責(zé)任期間下，“最終目的地”的約定遠(yuǎn)比“目的港”來(lái)得重要和更具實(shí)質(zhì)意義。為此，投保人在投保時(shí)需要在投保單上寫明貨物的最后倉(cāng)庫(kù)。但由于保險(xiǎn)公司印制的投保單上同時(shí)列有“目的港”和“最終目的地”兩欄，不熟悉其含義區(qū)別的投保人很容易忽視或混淆。因此，法院建議保險(xiǎn)公司可以在投保單上對(duì)“最終目的地”與“目的港”的區(qū)別及意義進(jìn)行注釋，并以足以引起投保人注意的方式加以標(biāo)識(shí)（如用粗體字），提示投保人慎重填寫。 

　　保險(xiǎn)條款設(shè)置需與航運(yùn)慣例銜接 

　　大宗散貨在運(yùn)輸過(guò)程中因裝卸、氣候、計(jì)量等原因，不可避免會(huì)產(chǎn)生自然損耗和誤差，所以一定范圍內(nèi)的貨物短少被視作為“合理允差”，承運(yùn)人可以不承擔(dān)賠償責(zé)任。目前對(duì)于合理允差的范圍，法律未作明確規(guī)定，可以由運(yùn)輸當(dāng)事人協(xié)商而定，但大宗散貨航運(yùn)實(shí)務(wù)中基本已經(jīng)形成按千分之五的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算合理允差。各保險(xiǎn)公司承保大宗散貨運(yùn)輸險(xiǎn)時(shí)亦已注意到合理允差的問(wèn)題，在保險(xiǎn)合同中均訂有免 條款。但國(guó)內(nèi)大部分保險(xiǎn)公司確定的免 為千分之三，與航運(yùn)實(shí)務(wù)慣例采用的千分之五之間存在差距。這意味著貨方可以就該千分之二的貨物短少向保險(xiǎn)公司索賠，而保險(xiǎn)公司理賠后卻不能向承運(yùn)人提出代位求償。 

　　為避免這種系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)，上海海事法院建議，保險(xiǎn)公司可以將大宗散貨保險(xiǎn)的免 提高至與航運(yùn)慣例千分之五相同的水平。此外，在承保大宗散貨貨運(yùn)險(xiǎn)時(shí)，應(yīng)向投保人詢問(wèn)是否就“合理允差”標(biāo)準(zhǔn)與承運(yùn)人有特別約定，如有特別約定且高于千分之五的，保險(xiǎn)免 的幅度也應(yīng)作相應(yīng)調(diào)整或在確定保險(xiǎn)費(fèi)率時(shí)作出綜合考慮。