- 相關(guān)推薦
尋釁滋事罪與故意傷害罪區(qū)別之延伸
【摘 要】：尋釁滋事罪與故意傷害罪是兩個不同的罪名，但在審理中卻難以將二者明確區(qū)分，于是就涌現(xiàn)了三種主流觀點(diǎn)，第一種，必須將二者加以區(qū)分，刑法規(guī)定了不同的罪名，說明區(qū)別案件的定性是有其自身的意義的；第二種，取消尋釁滋事罪，這樣很多情況則會明朗化，對于是否屬于故意傷害罪就更加容易做出判斷；第三種，主張不必過分區(qū)分二者，遇到無法區(qū)分時可以想像競合犯擇一重罪處理。
【關(guān)鍵詞】考量；解析；辯證分析；導(dǎo)向
自從尋釁滋事罪從流氓罪中分離出來，構(gòu)罪標(biāo)準(zhǔn)更加明確，尋釁滋事罪對于流氓罪而言有著更為進(jìn)步的意義。但隨著時間的延續(xù)，經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，各種參差不窮的問題接踵而至，尋釁滋事罪在新的社會發(fā)展中淪陷為新生代的“口袋罪”，導(dǎo)致了往往將其他類型的犯罪歸入到尋釁滋事罪當(dāng)中。而在這眾多的情形中，屬故意傷害罪的表現(xiàn)類型與尋釁滋事罪更為接近，特別是尋釁滋事罪的第一種情形與故意傷害罪情形相似之處頗多，在大量的實(shí)踐中難以區(qū)分，所以在此對兩者罪名做一比較，以能更好地認(rèn)識二者的特點(diǎn)。
一、尋釁滋事罪第一種情形之概述
《刑法》第293條規(guī)定：有下列尋釁滋事行為之一，破壞社會秩序的，處五年以下有期徒刑、拘役或管制：（一）隨意毆打他人，情節(jié)惡劣的；（二）追逐、攔截、辱罵他人，情節(jié)惡劣的；（三）強(qiáng)拿硬要或者任意損毀、占用公私財物，情節(jié)嚴(yán)重的；（四）在公共場所起哄鬧事，造成公共場所秩序嚴(yán)重混亂的。
故意傷害罪，是指故意傷害他人身體健康的行為，是對他人身體的生理機(jī)能的破壞，故意傷害罪保護(hù)的法益是人的身體安全。
在這里，尋釁滋事罪的第一種情形與故意傷害罪的情況非常相似，二者無論是在理論界還是實(shí)務(wù)界都難以區(qū)分。所以有必要對尋釁滋事罪的第一種情形加以分析。
二、隨意毆打他人，情節(jié)惡劣之解析
毆打，是指行為人公然實(shí)施的損害他人身體健康的打人行為，是直接對人的身體行使有形力，即使沒有接觸人的身體，也屬于毆打。毆打不以具有造成傷害結(jié)果的危險性為前提。比如某種行為只能造成他人身體痛苦，但不可能造成傷害，也屬于毆打。
隨意，是行為人的一種主觀心理態(tài)度，一般意味著就算按照犯罪人的理性，犯罪人的毆打行為也沒有可以被一般人“理解”、“接受”的動機(jī)。犯罪人的理性不同于一般人的理性，但一般人也可能站在犯罪人的立場去思考問題。當(dāng)一般人從犯罪人的角度思考，也不能理解、接受犯罪人的毆打行為時，該毆打行為就是隨意的。反之，如果一般人按照當(dāng)時犯罪的情況，從犯罪人的理性出發(fā)，對毆打行為可以理解、接受的，就不是隨意，也就是所謂的理論界和實(shí)務(wù)界比較喜歡用事出有因來解釋不是隨意。
除隨意毆打他人外，還必須滿足情節(jié)惡劣，才能構(gòu)成尋釁滋事罪。情節(jié)惡劣是指致人輕微傷或者輕傷，毆打他人手段惡劣，使用兇器毆打他人，多次隨意毆打他人或者一次隨意毆打多人，糾集多人隨意毆打他人，隨意毆打老人、兒童等弱勢群體，引發(fā)被害人精神失�；蜃詺⒌惹樾巍５仨氉⒁�，不能將毆打他人的“隨意性”本身評價為情節(jié)惡劣；只有當(dāng)毆打行為同時具備隨意性與惡劣性時，才能以尋釁滋事罪定罪處罰。
三、尋釁滋事罪第一種情形與故意傷害罪之區(qū)分
由于尋釁滋事罪第一種情形與故意傷害罪有諸多相似，所以在辦案過程中，為區(qū)分二者，一般從以下幾個方面來分析。
（一）行為人的犯罪動機(jī)不同。尋釁滋事罪是通過逞強(qiáng)斗狠、故意挑釁、發(fā)泄不滿等流氓動機(jī)來獲得精神刺激，填補(bǔ)內(nèi)心空虛，彰顯自己的膽識和能力。故意傷害罪的動機(jī)一般是為了報復(fù)，已達(dá)到傷害他人身體健康為目的。
（二）發(fā)生原因不同。尋釁滋事罪的行為人有些是沒有理由地毆打他人，或是比較牽強(qiáng)的不是一般人能理解接受的合理原因。故意傷害罪的行為人往往是一般人所能理解的合理理由，一般都是事出有因。
（三）行為人的侵犯對象不同。尋釁滋事罪是隨意毆打他人，侵犯的對象比較隨便，具有不特定性。故意傷害罪的行為人往往事先與對方有糾紛，目的比較明確，侵犯對象比較特定。
四、上述區(qū)別考量之辯證分析
上述不同點(diǎn)雖然將尋釁滋事罪與故意傷害罪作了區(qū)分，但由于案件情況復(fù)雜，有時也難以判斷構(gòu)成哪種罪。
第一，關(guān)于犯罪動機(jī)。出于流氓動機(jī)而毆打他人，情節(jié)惡劣的，構(gòu)成尋釁滋事罪。但如果是出于報復(fù)而毆打他人，結(jié)果侵犯的法益還是公共秩序，也仍然構(gòu)成尋釁滋事罪。況且流氓動機(jī)是人的主觀心理狀態(tài)，具有道不清、說不明的內(nèi)容，只能通過客觀表現(xiàn)來推定。而《刑法》也并未將流氓動機(jī)作為尋釁滋事罪的構(gòu)成要件。尋釁滋事罪的主觀方面是故意，是行為人明知自己的行為會發(fā)生破壞公共秩序的危害后果，仍積極希望或放任結(jié)果的發(fā)生。由此可見，行為人是否出于流氓動機(jī)并不影響尋釁滋事罪的成立。
第二，關(guān)于發(fā)生原因。在兩者犯罪案件中，故意傷害罪往往“事出有因”，而且比較明確，但在大量的尋釁滋事案件中，行為人侵害他人也是有原因的。關(guān)鍵是看此原因是否能被一般人所理解、接受。當(dāng)一般人站在犯罪人的角度來看，毆打他人是有足夠的理由的，并且原因是能被接受的，一般以故意傷害定罪處罰。反之，如果站在犯罪人的角度，案發(fā)的原因不足以引起自己去毆打?qū)Ψ降�，那么一般�?gòu)成尋釁滋事罪。
第三，從犯罪對象來看。實(shí)踐中以行為人侵害的對象是否特定來區(qū)分尋釁滋事罪和故意傷害罪，侵害的對象是不特定的，則表示行為具有隨意性，則構(gòu)成尋釁滋事罪，反之，則構(gòu)成故意傷害罪。但侵害的對象是否特定與隨意沒有必然聯(lián)系。隨意，亦是人的一種主觀內(nèi)心思考，當(dāng)一般人站在犯罪人的理性角度來思考，毆打他人是難以被理解和接受的，那么這時毆打他人的行為是隨意的。
第四，關(guān)于發(fā)生地點(diǎn)。刑法將尋釁滋事罪放在擾亂公共秩序一節(jié)當(dāng)中，于是在操作實(shí)踐中不少辦案人員就將行為是否發(fā)生在公共場所作為區(qū)分尋釁滋事罪和故意傷害罪的重要標(biāo)準(zhǔn)。在公共場所隨意毆打他人的，一般都會擾亂公共場所秩序，但公共秩序不能等同于公共場所秩序，如果等同之，在無形中就縮小了公共秩序的范圍，而且刑法關(guān)于尋釁滋事第一種情形也并未指出必須在公共場所實(shí)施犯罪行為。 五、尋釁滋事罪與故意傷害罪定性之導(dǎo)向
我國現(xiàn)行刑法典中的尋釁滋事罪是從1979年刑法典中流氓罪分利出來的，1997新刑法第293條作了繼承和修正。在修正的過程中，有不少學(xué)者主張將尋釁滋事罪予以廢除，原因是尋釁滋事情節(jié)嚴(yán)重的行為都可以在新刑法中找到對應(yīng)的條文來適用，如第一種情形，造成嚴(yán)重后果的，就可以歸入故意傷害罪來處理。情節(jié)、后果不嚴(yán)重的，則可適用治安處罰法來處理，而且可以避免將尋釁滋事罪淪為“口袋罪”。
筆者認(rèn)為，尋釁滋事罪在刑法體系中有其必要存在的地位。從立法目的來看，刑法將尋釁滋事罪規(guī)定在刑法分則第六章“妨害社會管理秩序罪”中，就表明立法者賦予尋釁滋事獨(dú)特的使命。盡管尋釁滋事罪與故意傷害罪在毆打他人這一情節(jié)存在一定相似之處，而且侵害的法益又存在共同點(diǎn)，但這并非持否定觀點(diǎn)成立的理由。而且在司法實(shí)踐中，對故意傷害罪一般采取輕傷以上標(biāo)準(zhǔn)，如果取消尋釁滋事罪，那么會導(dǎo)致人身危險性較大但后果較輕（ 輕微傷） 的隨意毆打他人的行為逃脫刑法制裁，與刑事政策明顯相悖。
在此，筆者想說明一點(diǎn)，拋開其他因素，就隨意這一點(diǎn)，似乎對隨意做了比較詳細(xì)的解釋，既當(dāng)一般人從犯罪人的角度思考，也不能理解、接受犯罪人的毆打行為時，該毆打行為就是隨意的。這一點(diǎn)似乎就足以區(qū)分尋釁滋事罪與故意傷害罪，但有時候按照一般人的理解也會覺得太牽強(qiáng)。因?yàn)楹芏鄷r候不處在這個環(huán)境的時候，就無法去感受犯罪人的心理狀態(tài)，況且有些處于報復(fù)動機(jī)毆打他人，也是出于是否屬于隨意的邊緣化，很難作出具體的比較。
雖然尋釁滋事罪與故意傷害罪之間有所區(qū)別，但在具體的案件中又難以分析構(gòu)成何罪，特別是隨意毆打他人致人輕傷，完全有可能構(gòu)成尋釁滋事罪，也完全有可能符合故意傷害罪的構(gòu)成要件，那么這時可按照想像競合犯從一重罪處理即可。主張尋釁滋事罪必須處于流氓動機(jī)的學(xué)者都公認(rèn)，如果隨意毆打他人的行為致人重傷、死亡的，不能定尋釁滋事罪，而應(yīng)構(gòu)成故意傷害罪或故意殺人罪，那么，由此可說明如果出于流氓動機(jī)毆打他人的，也可以成立故意傷害罪，所以，不必為了強(qiáng)調(diào)尋釁滋事罪與故意傷害罪的區(qū)別，而主張尋釁滋事罪必須處于流氓動機(jī)，故意傷害罪必須處于非流氓動機(jī)。
參考文獻(xiàn)
[1] 潘庸魯.尋釁滋事罪與故意傷害罪之比較-以方玄昌、方舟被襲案為切入點(diǎn)[J].法治時評， 2011年第1期.
[2] 關(guān)振海.規(guī)范與政策：尋釁滋事罪與故意傷害的二重區(qū)分-以20個公檢法爭議案件為切入[J].國家檢察官學(xué)院學(xué)報， 2012年第1期.
[3] 張明楷.尋釁滋事罪探究[J].政治與法律，2008年第1期.
[4] 劉芳.刑法適用疑難問題及定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)通解[M].法律出版社，2004版.
[5] 吳新華.何為尋釁滋事罪中“隨意毆打他人”[N].檢察日報.
[6] 高銘暄，.馬克昌.刑法學(xué)[M].北京大學(xué)出版社、高等教育出版社，2007年第3版.
作者簡介：王萍女（1984.12- ），女，浙江象山人，畢業(yè)于浙江師范大學(xué)，法學(xué)學(xué)士，象山縣人民法院書記員，研究方向：法制與社會。
【尋釁滋事罪與故意傷害罪區(qū)別之延伸】相關(guān)文章：
故意傷害罪與故意殺人罪的案例分析04-30
一審故意傷害罪辯護(hù)詞怎么寫03-08
延伸的鏡頭05-02
延伸人類的關(guān)愛04-27
戴表是佩玉的延伸04-28
愛,讓生命延伸作文07-11
城市向地下延伸04-30
路在腳下延伸作文05-01
不是故意作文11-11
孩子故意生病的原因04-10