奧地利學(xué)派經(jīng)濟學(xué)的不確定性認(rèn)知觀

作者：謝志剛

學(xué)術(shù)研究 2015年05期

[中圖分類號]F011；F091.343 [文獻(xiàn)標(biāo)識碼]A [文章編號]1000-7326(2014)12-0083-07

不確定性問題是一個涉及本體論與認(rèn)識論的哲學(xué)問題，長期存在如決定論與非決定論、主觀主義與客觀主義等觀點的對立和爭論。對此問題的研究直接關(guān)系到經(jīng)濟研究的基本思想立場和方法，對其的不同理解也決定著經(jīng)濟學(xué)中一些重要不同理論派別的產(chǎn)生。后凱恩斯主義者將不確定性與預(yù)期視為經(jīng)濟分析的中心主題，認(rèn)為主流的新古典綜合派實際上背離了凱恩斯的核心思想傳統(tǒng)。[1][2]在后凱恩斯主義者和現(xiàn)代奧地利學(xué)派激進(jìn)主觀主義的影響下，奧德李斯庫和里佐(O’Driscoll and Rizzo，1985)的《時間與無知的經(jīng)濟學(xué)》代表了一種以不確定性作為整個奧地利學(xué)派經(jīng)濟學(xué)的哲學(xué)基礎(chǔ)的方法論嘗試。奧地利學(xué)派的不確定性哲學(xué)基礎(chǔ)被明確提出，并且傳統(tǒng)經(jīng)濟學(xué)的價值、效用、資本和周期等理論在這個不確定性基礎(chǔ)之上得到了新詮釋。Schmidt(1996)所編輯的論文集《經(jīng)濟思想中的不確定性》展現(xiàn)了多個不同經(jīng)濟思想流派對于不確定性問題的認(rèn)識，主要包括了對不確定性的概念和哲學(xué)基礎(chǔ)的探討、經(jīng)濟思想史之中對不確定性問題研究的發(fā)展以及統(tǒng)計和數(shù)學(xué)方法對于不確定性問題的應(yīng)用。[3]在國內(nèi)研究之中，較系統(tǒng)和深入的有張雪魁(2010)，他以知識的不確定性與經(jīng)濟理論的關(guān)系為基本考察視角，分析比較了以凱恩斯、奈特和哈耶克為代表的三種不同的經(jīng)典不確定性知識范式，即“信念理性與理性選擇”、“不確定性與經(jīng)濟組織”和“默會知識與市場過程”。[4]奧地利學(xué)派經(jīng)濟學(xué)的主觀主義方法論對不確定性問題具有獨特看法。在對不確定性的認(rèn)知和概率邏輯討論的基礎(chǔ)上，本研究從“不確定性”即“無知”的靜態(tài)認(rèn)知和“認(rèn)知(行動)的不確定性”的動態(tài)兩個方面對奧地利學(xué)派的不確定性觀點進(jìn)行探究。

一、經(jīng)濟學(xué)中的不確定性認(rèn)知邏輯

數(shù)學(xué)家本內(nèi)特指出：“我們通常認(rèn)為隨機性的概念是明顯的，但實際上，時至今日學(xué)者們?nèi)匀怀钟袠O大爭論”。[5]爭論的焦點在于，“不確定性”或者說“隨機性”究竟是客觀存在，還只是人類主觀認(rèn)識問題。從這個問題出發(fā)，人們發(fā)展出用以處理不確定性的概率理論可以被劃分為“客觀論”(objective)和“認(rèn)識論”(epistemological)兩大陣營。[6]概率的客觀論把概率視為客觀物質(zhì)世界的一個特性，與人的知識或信念沒有必然關(guān)系。這種解釋還包含著如理查德·米塞斯的相對頻率和波普爾的傾向性理論等不同區(qū)分。概率的認(rèn)識論解釋則認(rèn)為概率取決于人的知識或者信念。盡管概率理論還存在“主觀”與“客觀”的爭議，但在經(jīng)濟研究領(lǐng)域，對不確定性的認(rèn)識論有著一定的共識。對“風(fēng)險”和“不確定性”做出明確區(qū)分的弗蘭克·奈特(Knight，1921)實際上就持有明顯的主觀認(rèn)識論立場。他從是否可量度的角度區(qū)分了“風(fēng)險”和“不確定性”，將“可量度的不確定性”稱為“風(fēng)險”，而“不可量度的不確定性”稱為“不確定性”。[7]奈特指出：“風(fēng)險和不確定性這兩個范疇之間的實際區(qū)別是，在風(fēng)險中，一組事實中的結(jié)果分布是已知的(或是通過事先的計算，或是出自以往經(jīng)驗的統(tǒng)計)，但對于不確定性來說，這一結(jié)果是未知的，其原因一般是，由于所涉及的情況極為特殊，所以根本不可能形成這樣一組事實�！盵8]奈特認(rèn)識到不確定性問題必然以對知識本身的性質(zhì)和作用的認(rèn)識為基礎(chǔ)。在對先驗、統(tǒng)計和估計三種概率進(jìn)行分析之后奈特得出的結(jié)論認(rèn)為不確定性是一個知識問題，“如果知識是完全的，看起來似乎‘實際上’根本就不存在概率，存在的只是確定性”。[9]奈特認(rèn)為風(fēng)險是“客觀”概率，其結(jié)果分布是已知的；而不確定性是“主觀”概率，結(jié)果是未知的。[10]

凱恩斯在其1921年出版的《論概率》一書中系統(tǒng)地表達(dá)了其對不確定性問題的認(rèn)識和概率的邏輯觀點。他把概率看作是兩個命題之間客觀的邏輯關(guān)系：“令我們的前提由任意一個命題集合h所構(gòu)成，我們的結(jié)論由任意的一個命題集合a所構(gòu)成，那么，如果關(guān)于h的知識能為我們對于a的一個程度為α的合理信念提供辯護，我們就說a與h之間有一種程度為α的概率關(guān)系”。[11]凱恩斯一方面堅持作為一種邏輯關(guān)系的概率具有客觀性，另一方面強調(diào)這種邏輯關(guān)系在某種意義上是可以被人們主觀感知的。圖1是凱恩斯所作的一個概率邏輯概念圖。[12]其中0到1的橫軸代表了從不可能性到完全的確定性，而A則代表介于0和1之間的一個數(shù)值可測度的概率。凱恩斯認(rèn)為不確定性并非只存在這條簡單的0到1的橫軸，而是存在著許多不同維度。在這些不同維度的不確定性上，從概率而言存在V＜A、W、X、Y；Z＜W、X、Y等可比關(guān)系，但V與Z之間、U與其他概率之間都是不可比較的。凱恩斯的邏輯概率雖然被定義為一種先驗的客觀存在，但對其概率理論的應(yīng)用，卻不得不歸結(jié)到一種主觀主義認(rèn)識論上來。對于現(xiàn)實之中某些不確定性的概率進(jìn)行賦值演算充其量只是對于客觀邏輯概率在認(rèn)識上的一種逼近，只有在完全明了不確定性的不同維度之后，才有可能對于某些不確定性的概率進(jìn)行準(zhǔn)確賦值并計算比較，而對于這種不確定性復(fù)雜多維度的完全把握更是超越了人類認(rèn)識理性的可能。因此，凱恩斯的邏輯概率理論與其經(jīng)濟學(xué)之中表現(xiàn)出來的真正不確定性思想實際上都表現(xiàn)出了認(rèn)知上的“無知”涵義。對未來知識的缺乏不能歸納為一個數(shù)學(xué)概率問題，這構(gòu)成了凱恩斯對于經(jīng)濟社會不確定性觀察的哲學(xué)和方法論基礎(chǔ)，即不確定性與預(yù)期密切相關(guān)�；�于這樣的認(rèn)識，凱恩斯把經(jīng)濟系統(tǒng)看作是一個擁有未來不確定性的過程，而不確定性正是其所提出的邊際消費傾向、預(yù)期的資本邊際效率和流動性偏好三大心理因素發(fā)揮作用的基礎(chǔ)。

圖1 凱恩斯的邏輯概率理論中的概率局部分布

凱恩斯堅持邏輯概率的客觀性是一種“柏拉圖”意義上的客觀性，即概率是純理念世界之中各命題之間客觀邏輯關(guān)聯(lián)，這種關(guān)聯(lián)不依賴于人類的觀察而存在，但這僅僅是一種純邏輯抽象。聯(lián)系其經(jīng)濟學(xué)理論中的不確定性的表述，可以看到實際上他與奈特等人類似地表現(xiàn)出主觀認(rèn)識論立場，與不確定性的認(rèn)知觀點并不存在實質(zhì)的對立。事實上，凱恩斯、奈特等人以及奧地利學(xué)派共同構(gòu)筑了經(jīng)濟學(xué)理論之中主觀主義不確定性邏輯，而這種重要思想?yún)s長期被主流理論所忽視。

二、奧地利學(xué)派的不確定性認(rèn)知觀

現(xiàn)代奧地利學(xué)派對其不確定性主題的重新認(rèn)識和發(fā)掘深受奈特和凱恩斯等人觀點的影響。奧德利斯庫和里佐沿著激進(jìn)主觀主義思路試圖將整個奧地利學(xué)派經(jīng)濟學(xué)進(jìn)行一個真正不確定性哲學(xué)基礎(chǔ)上的理論重構(gòu)，而他們將奧地利學(xué)派經(jīng)濟學(xué)歸結(jié)為“時間與無知的經(jīng)濟學(xué)”，實際是對凱恩斯“時間與無知的黑暗力量”[13]的直接引用，既表達(dá)了對凱恩斯的部分認(rèn)同，又展現(xiàn)出挑戰(zhàn)和突破立場。奧地利學(xué)派主張“真正的不確定性”實質(zhì)上是一種動態(tài)認(rèn)知主義觀點，它具有靜態(tài)方面“不確定性”即“無知”的認(rèn)知，以及動態(tài)方面的“認(rèn)知(行動)的不確定性”的涵義。

(一)對不確定性的認(rèn)知解釋

首先可以從概率論的角度考察奧地利學(xué)派的基本立場。人類行動學(xué)(praxeology)是奧地利學(xué)派經(jīng)濟學(xué)的核心理論框架，[14]米塞斯簡明地指出“或然(probable)狀態(tài)是指我們對其實質(zhì)知識的不足(deficient)”。[15]這是一種鮮明的主觀主義認(rèn)識論立場。然而，在討論概率問題時，米塞斯又表現(xiàn)出了模糊的二元論態(tài)度。米塞斯認(rèn)同理查德·米塞斯的客觀主義的相對頻率概率論，但他認(rèn)為頻率概率只能適用于對自然物理世界的觀察，不適用于人類社會。對于人類社會，尤其是經(jīng)濟分析領(lǐng)域，米塞斯否定了客觀概率應(yīng)用的可能性。米塞斯認(rèn)為“存在這兩種完全不同的概率的例子，我們將它們分別稱為類概率(或者頻率概率)以及事例概率(或者說對于人類行動科學(xué)的特別認(rèn)識)。前者的應(yīng)用領(lǐng)域在于完全由因果關(guān)系決定的自然科學(xué)，后者則應(yīng)用于目的論決定的人類行動科學(xué)領(lǐng)域”。[16]米塞斯的事例概率表示的不確定性是指“對于特定事件(event)，我們知道一些決定其結(jié)果的因素，但同時也存在著我們不知道的決定因素”。[17]在他看來，人類行動是獨特事件，并非一系列拋硬幣般的可重復(fù)試驗。概率只能在重復(fù)嘗試可行的情況下才能界定，并且只能在事后界定，從經(jīng)驗中獲得，而不能先驗地存在。因此，在頻率論的意義上，米塞斯認(rèn)為事例概率或不確定性實際上是一種概率并不存在的情況。但這樣的論述顯然不足以解釋現(xiàn)實社會經(jīng)濟存在著大量與不確定性和概率相關(guān)的現(xiàn)象，如常見的保險公司對于房屋火災(zāi)保險的這類事實，將其劃分為自然世界現(xiàn)象還是人類行動，在米塞斯的框架之中就難以確認(rèn)。米塞斯的“類”概念實質(zhì)上與理查德·米塞斯相對頻率概率的“集合”(collective)是一致的，頻率概率被視為一種“物理屬性”(physical property)。[18]另一方面，米塞斯又特別強調(diào)了類概率與事例概率的共同之處在于它們都代表了“我們知識的不完全性”。[19]米塞斯這種對于不確定性概率邏輯的矛盾引起了之后奧地利學(xué)派學(xué)者的爭論。在哈耶克的知識理論發(fā)展之后，奧地利學(xué)派的不確定性概率邏輯得到了更為明確的主觀主義表達(dá)。

在奧地利學(xué)派理論之中，“類概率”中的“分類”問題并不是單純的數(shù)學(xué)問題或者語言游戲，而是有著深刻主觀主義認(rèn)知哲學(xué)基礎(chǔ)。在早期的心理學(xué)著作《感覺的秩序》之中，哈耶克(1952)將人的認(rèn)知歸結(jié)為一種主觀主義分類過程。[20]哈耶克的著作是對恩斯特·馬赫(Ernst Mach)的《感覺的分析》一書為代表的心理學(xué)還原主義的一種明顯批判。①馬赫認(rèn)為物理世界和心理世界之間不存在鴻溝，而統(tǒng)一于感覺要素。哈耶克則提出物理秩序與現(xiàn)象秩序(心智秩序)之間不存在馬赫式的一一對應(yīng)關(guān)系，因而不可相互還原。為了解釋人類心智秩序的形成，哈耶克強調(diào)了人類神經(jīng)系統(tǒng)能夠?qū)Ξa(chǎn)生神經(jīng)效應(yīng)的不同脈沖做出區(qū)分或說“分類”，這種分類不是還原主義主張的機械方式，而恰恰是主觀主義的一種基礎(chǔ)認(rèn)知模式。[21]只有承認(rèn)這種認(rèn)知模式的主觀性，人類的自由意志才有存在的空間，人類行動才有意義。正如哈耶克對“感覺的秩序”及“社會科學(xué)的事實”等研究之中所強調(diào)的，人類的認(rèn)識依賴于主觀的分類，尤其是社會科學(xué)之中的事實，并非如通常所認(rèn)為的那樣具有客觀的外在的標(biāo)準(zhǔn)，而是根源于人的主觀。在奧地利學(xué)派的概率理論之中，對某一事物或事件不確定性的概率刻畫必然取決于對其所屬類別的劃分。而類別的劃分在本質(zhì)上是一種主觀的認(rèn)知過程。事物a可以分屬類別I、II、III乃至于N，對于其中每一個類別可以通過客觀頻率的統(tǒng)計得出關(guān)于a的不同概率值。對于主觀主義者而言，這里的分類乃是“無限可能性集”，②即N趨向于無窮。在沒有類別區(qū)分的條件下討論概率是沒有意義的。在數(shù)學(xué)中人們使用“最小參照類原則”來解決這個問題，即為了估計某個概率可以從個體所屬的多個類別之中選擇一個能夠得出頻率概率推斷的最小類作為參考類。[22]但這只是一種近似方法，在本質(zhì)上，個體所屬無窮類之中的最小類無非是該個體本身，對于唯一個體其頻率概率顯然是無法得出的，甚至無法假設(shè)其存在。③

因此，現(xiàn)代奧地利學(xué)派傾向于主張對于不確定性的概率理解采取徹底的主觀主義立場。例如Langlois認(rèn)為奧地利學(xué)派的主觀主義與主觀概率理論緊密聯(lián)系，概率實際上是一種主觀的對于信息結(jié)構(gòu)的信念，而不是一種客觀存在。他指出：“討論‘知道’一個概率或一個概率分配是無意義的。一個概率評價反映了一個人對于某一事件信息的狀態(tài)；從本體論上說，與一個人的價值可以被主觀決定沒有什么不同”。[23]事實上，Langlois更進(jìn)一步地以主觀概率的一元論修正了米塞斯的觀點，認(rèn)為客觀概率(在頻率論意義上)只是主觀概率的特殊情形，即決策者按照事件的類構(gòu)造這個問題。在這個意義上，事件概率就是主觀概率本身，而可以應(yīng)用頻率演算的類概率不過是事件概率的一個子類。奧地利學(xué)派對于不確定性概率的邏輯演變顯示了其主觀主義立場與主觀概率論的一致性，同時也揭示了奧地利學(xué)派對于不確定性的基礎(chǔ)認(rèn)識，即不確定性首先是一種無知。

(二)認(rèn)知(行動)的不確定性

無知是不確定性的一種核心涵義，但如果簡單地將不確定性視為無知，則很容易將奧地利學(xué)派視為主觀概率派，甚至認(rèn)為其無非是19世紀(jì)拉普拉斯決定論的一種經(jīng)濟學(xué)翻版。奧地利學(xué)派的不確定性認(rèn)知觀點還隱含著第二層更為動態(tài)的涵義，即真正的不確定性還包涵了認(rèn)知的不確定性。

首先，人類行動學(xué)邏輯最直接地體現(xiàn)了對不確定性的動態(tài)理解。人類行動在奧地利學(xué)派理論之中具有特殊的涵義，其基本假設(shè)是“人的行動是有目的的行為”。米塞斯指出：“行動是見之于活動而變成一個行為的意志，是為達(dá)成某些目的，是自我對于外界環(huán)境的刺激所作的有意義的反應(yīng)，是一個人對于那個決定其生活的宇宙所作的有意識的調(diào)整�！盵24]與經(jīng)濟人假設(shè)是在既定約束條件下的機械反應(yīng)相比較，人類行動是更具普遍性的自主性假設(shè)，具有了對有限理性下的滿意決策、創(chuàng)造性決策、動態(tài)的試錯行動等多種更為接近現(xiàn)實的決策行動模式的包容性，從而為不確定性留下了空間。正如米塞斯所言：“未來的不確定性已經(jīng)隱含于行動概念本身之中。人的行動和未來是不確定性的這絕對不是獨立的兩件事情，而只是同一事務(wù)的兩種不同模式。如果人能夠知曉未來，就無需做出選擇或者行動”。[25]

其次，真正的不確定性也體現(xiàn)于時間之中。后凱恩斯主義者提出了“歷史時間”的概念與新古典的“邏輯時間”相對。[26]奧地利學(xué)派對于時間的理解與后凱恩斯主義者基本一致，在其分析中考慮時間尤其是歷史時間，也就意味著對于過程的分析。在新古典的均衡分析之中，時間往往是不存在的，或者是如同物理學(xué)分析中的時間變量具有可逆性質(zhì)，均衡狀態(tài)往往是瞬間達(dá)成的，經(jīng)濟復(fù)雜的動態(tài)過程被忽視或者被簡化為時間變量的函數(shù)。對于奧地利學(xué)派而言，從門格爾的貨幣理論到龐巴維克的資本利息理論、米塞斯和哈耶克的周期理論，真實時間與不確定性因素都是問題的核心所在。時間與行動的聯(lián)系也是顯而易見的，行動發(fā)生在真實時間之中，時間就意味著變化，人類行動是變化的推動力。米塞斯強調(diào)，“人類推理無法想象沒有時間的存在和沒有時間的行動”，[27]時間與行動的邏輯是一致的。

最后，真正的不確定性的動態(tài)可以歸結(jié)為認(rèn)知的不確定性。奧地利學(xué)派的主觀主義經(jīng)歷了從效用、價值到知識、預(yù)期的發(fā)展�，F(xiàn)代奧地利學(xué)派的“激進(jìn)主觀主義”和“動態(tài)主觀主義”將其發(fā)展到對信息的主觀主義詮釋方面，正是強調(diào)了認(rèn)知的不確定性。沙克爾和拉赫曼等人以“萬花筒”(Kaleidic)般的世界來描繪現(xiàn)實，[28]而真正不確定性即為所謂的“萬花筒”般的變化。他們強調(diào)歷史進(jìn)程獨一無二，而在此進(jìn)程之中的決策和行動具有根本上的不連續(xù)性特征。沙克爾深受凱恩斯與哈耶克兩方面思想的影響，也被視為后凱恩斯主義者。他認(rèn)為人們在行動中，只能依據(jù)當(dāng)下時間的心理結(jié)構(gòu)，運用過去的記憶想象力來推測過去的時間，并且形成對未來的預(yù)期和想象。這種預(yù)期和想象不是如主流經(jīng)濟學(xué)所理解的對既有問題框架下的最大化決策，而是包括了對問題框架的全新構(gòu)想。在沙克爾看來，“激進(jìn)主觀主義者的本質(zhì)在于未來不是簡單的未知，而是根本就不存在，并且預(yù)知(foreknowledge)人類事務(wù)的概念沒有實際意義”。[29]但拉赫曼指出沙克爾的理論體系忽略了對市場過程的理解。沙克爾的激進(jìn)主觀主義逐步走向了對不確定性條件下決策的心理函數(shù)刻畫，④而對于奧地利學(xué)派而言，人類行動學(xué)真正的研究目標(biāo)并非決策模型本身，而是在行動公理的前提下探討自主行動的個體匯集而成的市場動態(tài)過程。這也導(dǎo)致沙克爾的不確定性與主觀預(yù)期理論仍然顯出靜態(tài)特征，完全割裂了決策中未來與過去之間的關(guān)系，使得“變化也被理解為在相對靜態(tài)框架中的‘一勞永逸’式的改變”。[30]奧德利斯庫和里佐以“動態(tài)主觀主義”的術(shù)語歸納了沙克爾、拉赫曼等人的不確定性認(rèn)知觀點，“將心智視為主動的、創(chuàng)造性的實體，其決策與過去沒有決定性的關(guān)聯(lián)”。[31]而傳統(tǒng)靜態(tài)主觀主義方法的關(guān)鍵在于“心智被視為對數(shù)據(jù)被動的過濾器，通過它產(chǎn)生決策”。

由此，時間、行動和認(rèn)知構(gòu)成了不確定性的動態(tài)屬性的統(tǒng)一論證，個人的選擇或者行動首先是決定于其主觀主義認(rèn)知結(jié)構(gòu)基礎(chǔ)。主觀主義強調(diào)了在決策中過去與未來聯(lián)系的非必然性，通過對未來的主觀預(yù)期或者想象，個人能夠做出自主的、創(chuàng)造性的選擇，而不是主流機械的最大化。個人行動和選擇是在歷史時間進(jìn)程中持續(xù)進(jìn)行的過程。作為認(rèn)知決策基礎(chǔ)的個人知識結(jié)構(gòu)保持著一定的穩(wěn)定性，從而保證了行動的連貫性，而創(chuàng)造性認(rèn)知和想象則使得行動又具有一定的間斷性。因此，奧地利學(xué)派主觀主義中不確定性的動態(tài)是一種有序的動態(tài)。

圖2 理解不確定性的概念框架：(a)新古典、(b)凱恩斯、(c)奧地利學(xué)派

三、不確定性的經(jīng)濟學(xué)涵義比較

圖2是一個對不確定性理解的概念框架。坐標(biāo)軸H代表對信息完備的衡量；而t軸代表歷史時間，或者行動；圖中帶箭頭的線段表示在這幾個不同模式之中的個體行動方式。這是一個對不確定性的二維理解框架，其兩個維度分別是信息的完備性維度和時間維度，也就是奧地利學(xué)派對不確定性的認(rèn)知維度和認(rèn)知(行動)不確定性維度。圖2(a)反映的是新古典經(jīng)濟學(xué)對于不確定性的理解框架，它表現(xiàn)為一維框架，僅僅從信息完備的維度上考慮不確定性問題。如果將奈特對于不確定性的觀點歸結(jié)為可測算的風(fēng)險和不可測算的不確定性，那么這正是此種單維度思維模式的典范。不確定性被靜態(tài)地視為一種無知。事實上，新古典在一般立場上模糊地承認(rèn)奈特意義上的不確定性，而在實際應(yīng)用分析之中仍然采用更為狹隘的以風(fēng)險代替不確定性的方法。新古典框架中的最大化理性和完全信息假設(shè)實質(zhì)上否定了自主的選擇，因而也否定了真正的人類行動。期望效用、主觀貝葉斯決策等理論的發(fā)展使得新古典不確定性以風(fēng)險的形式進(jìn)入到均衡分析之中，這在一定程度上突破了原有的僵化框架，更為貼近現(xiàn)實，但未能改變其靜態(tài)本質(zhì)。這種靜態(tài)思維反映在圖2(a)中，新古典缺乏了時間或者行動的維度，而僅僅在信息是否完備的一維空間上思考不確定性。在其中沒有了真正的人類選擇和行動，而只有被動的反應(yīng)和曲線箭頭所表示的信息搜尋，也就是通過獲得信息以減少不確定性。

凱恩斯和后凱恩斯主義者的不確定性理解框架不但有認(rèn)知意義上的信息完備維度，也具有了歷史時間的動態(tài)維度，這與奧地利學(xué)派更為接近。反映在圖2的(b)和(c)中，可以看到兩者的不確定性行動都是具有兩個維度的平面，個體認(rèn)知和選擇行動既有針對信息不完備的應(yīng)對，同時也蘊含著在歷史時間進(jìn)程中的方向。凱恩斯和后凱恩斯主義與奧地利學(xué)派經(jīng)濟學(xué)的核心分歧在于對身處真正的不確定性之中的個體的行動理解不同。凱恩斯關(guān)于不確定性的一些關(guān)鍵概念表現(xiàn)出相當(dāng)矛盾性，如“動物精神”表達(dá)的是對個體認(rèn)知和洞察能力的完全無視，而“消費偏好”這樣的概念卻又是極其武斷的心理決定論。在這種構(gòu)想之中的企業(yè)家行動僅僅依賴于一種模糊的集體心理學(xué)猜測，正如凱恩斯的著名“選美”比喻所表達(dá)的，[32]只是猜測其他人的行動。對個體局部知識和主觀意義上的認(rèn)知都完全否定，這實際上也否定了后凱恩斯主義者強調(diào)的“自由意志”的意義。個體的行動被認(rèn)為是在“動物精神”驅(qū)使之下一種近似于盲目的活動，反映在圖2(b)之中就是多個行動主體的行動表現(xiàn)為完全無序。雖然表面上看起來個體行動之間似乎是連續(xù)的，但正如拉赫曼所批評的，這種從無序到無序的變化實際上并不是真正的動態(tài)。在奧地利學(xué)派觀點之中，企業(yè)家既非新古典主義所假設(shè)的簡單地依賴于市場價格信號而機械行動，也不是如后凱恩斯主義以為的完全無視市場價格的盲動，而是以其“警覺”和“洞察”來機敏地關(guān)注市場價格及獲得利潤的機會，利用市場的非均衡采取行動獲得收益。[33]當(dāng)然，事后被證實為錯誤決策的企業(yè)家將遭受損失，而決策正確的則獲得利潤。通過這種方式，市場系統(tǒng)而公正地對企業(yè)家的錯誤進(jìn)行清除，從而使得不同個體建立在對未來不同預(yù)期基礎(chǔ)之上的行動計劃獲得所謂的“模式調(diào)適”(pattern coordination)。[34]圖2(c)反映了奧地利學(xué)派包涵認(rèn)知和行動兩層涵義的不確定性，個體的行動雖然具有真正的不確定性，是不可預(yù)測的，但是在不確定性之中又蘊含著秩序。這種在市場過程之中所形成的行動協(xié)調(diào)和秩序正是哈耶克所提出的“自發(fā)秩序”，它的產(chǎn)生不依賴于某個整體的理性規(guī)劃，而是來自于相對盲目的個體行動本身。不確定性正是在演化的意義上對這種動態(tài)秩序的產(chǎn)生和持續(xù)起著關(guān)鍵作用。

奧地利學(xué)派主張“真正的不確定性”實質(zhì)上是一種動態(tài)認(rèn)知主義觀點，可以從靜態(tài)認(rèn)知和動態(tài)行動兩個維度理解。不確定性在靜態(tài)方面表現(xiàn)為信息或知識的不完備、人類認(rèn)知上的局限性，即“不確定性及無知”，在動態(tài)方面則表現(xiàn)為人類行動的主觀和過程性質(zhì)，也可以稱為不可逆的歷史時間之中人類行動的不確定性。通過比較分析可以發(fā)現(xiàn)，新古典經(jīng)濟學(xué)基本上沿襲沿奈特的“風(fēng)險和不確定性”的劃分思路，實質(zhì)上僅僅在信息完備的單維度上發(fā)展，缺乏了行動維度而長期拘泥于其靜態(tài)分析范式。后凱恩斯主義者將對不確定性的認(rèn)識擴展到兩個維度，但卻受限于對人類行動邏輯分析的不足和偏頗，導(dǎo)向了對經(jīng)濟的干預(yù)主義立場。

①對哈耶克的道德哲學(xué)、知識論與《感覺的秩序》理論聯(lián)系的分析可參見馬永翔：《心智、知識與道德：哈耶克的道德哲學(xué)及其基礎(chǔ)研究》，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2006年。

②奧德利斯庫等人認(rèn)為“主觀概率反映了主觀主義的靜態(tài)形式，而無限的可能性集合反映主觀主義動態(tài)方面的本質(zhì)”，但按照本文的劃分，這兩者都反映的是不確定性認(rèn)知的靜態(tài)方面內(nèi)容。

③在這里僅指頻率概率而言，在不確定性哲學(xué)中還存在著其他的客觀主義概率解釋，如波普爾的傾向性概率，可參見吉利斯(2012)。

④沙克爾提出了“潛在驚喜函數(shù)”來建立一種期望的理論，這極大地啟發(fā)了決策心智理論的發(fā)展思路。可參見易永勝：《不確定性決策的邏輯心智模型研究》，《天津商學(xué)院學(xué)報》2007年第2期。

作者介紹：謝志剛，中國社會科學(xué)院經(jīng)濟研究所副研究員，北京 100836

【奧地利學(xué)派經(jīng)濟學(xué)的不確定性認(rèn)知觀】相關(guān)文章：

皮亞杰學(xué)派與格式塔學(xué)派的整體觀比較04-28

東林學(xué)派的新型倫理觀要論04-30

科技翻譯的認(rèn)知觀05-02

奧地利森林與林業(yè)改革04-30

多瑙河上的音符,奧地利04-28

多瑙河上的音符,奧地利04-27

簡論稷下諸子學(xué)派04-28

吳與弼與江門學(xué)派04-29

學(xué)科意識與學(xué)派關(guān)系04-30

論哲學(xué)派系05-01