- 相關(guān)推薦
無(wú)單放貨引起的追償糾紛
上 海 海 事 法 院
民 事 判 決 書(shū)
（2004）滬海法商初字第25號(hào)
原告中國(guó)連云港外輪代理公司，住所地江蘇省連云港市墟溝海棠南路外代大廈。
法定代表人鄧健輝，該公司總經(jīng)理。
委托代理人梁琪，北京市天元律師事務(wù)所上海分所律師。
委托代理人蔡磊，北京市天元律師事務(wù)所上海分所律師。
被告連云港港務(wù)局，住所地江蘇省連云港市中山路99號(hào)。
法定代表人孫立家，該局局長(zhǎng)。
委托代理人張宏，江蘇連云港宏浩律師事務(wù)所律師。
委托代理人顏廷浦，該局職員。
被告連云港市港明實(shí)業(yè)有限公司，住所地江蘇省連云港開(kāi)發(fā)區(qū)昆侖山路。
法定代表人郭程，該公司總經(jīng)理。
委托代理人劉鳳，江蘇連云港宏浩律師事務(wù)所律師。
委托代理人陳二云，該公司業(yè)務(wù)經(jīng)理。
被告連云港港明貿(mào)易有限公司，住所地江蘇省連云港開(kāi)發(fā)區(qū)。
法定代表人郭程，該公司總經(jīng)理。
委托代理人劉鳳，江蘇連云港宏浩律師事務(wù)所律師。
港務(wù)局辯稱(chēng)，外代公司簽發(fā)并交付提貨單即意味著同意放貨，港務(wù)局對(duì)提貨單并無(wú)進(jìn)一步核實(shí)的義務(wù)，向持單的實(shí)業(yè)公司交付不違反規(guī)定；港務(wù)局在通關(guān)前交付的貨物系商借了其他貨主的同類(lèi)貨物，事后已折還，且該行為也不違反外代公司的意愿，為此港務(wù)局不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。
實(shí)業(yè)公司辯稱(chēng)，外代公司在提貨單上注明同意放貨給收貨人，并未要求只用于報(bào)關(guān)，無(wú)權(quán)追究實(shí)業(yè)公司的提貨責(zé)任；實(shí)業(yè)公司未變?cè)焯嶝泦�，且收貨人名稱(chēng)增加也不違背外代公司出具提貨單的真實(shí)意思；實(shí)業(yè)公司從原收貨人處購(gòu)買(mǎi)了涉案貨物并已支付了全部款項(xiàng)，在得到原收貨人交付正本提單的書(shū)面承諾后提貨不存在過(guò)錯(cuò)；事發(fā)后經(jīng)外代公司要求，實(shí)業(yè)公司作為原收貨人的代理出具了保函，該行為應(yīng)由被代理人承擔(dān)責(zé)任。
貿(mào)易公司辯稱(chēng)，商借提貨單的行為系原收貨人在出具保函的前提下委托實(shí)業(yè)公司辦理，實(shí)業(yè)公司再委托貿(mào)易公司實(shí)施，本公司向外代公司出具的保函中已披露原收貨人作為委托人的身份，按照委托代理的法律規(guī)定，本案責(zé)任應(yīng)由委托人承擔(dān)。
外代公司為證明港務(wù)局存在放貨的事實(shí)，提供了以下證據(jù)材料：
2、提貨單的留底聯(lián)和提貨聯(lián)，以證明記載內(nèi)容不同，港務(wù)局未核實(shí)有過(guò)錯(cuò)。
4、公安局和法院對(duì)港務(wù)局東聯(lián)公司業(yè)務(wù)人員的詢問(wèn)筆錄各1份，以證明港務(wù)局在未見(jiàn)正式提貨單時(shí)就已經(jīng)放行部分貨物。
港務(wù)局質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)計(jì)費(fèi)存根聯(lián)和交接證的真實(shí)性無(wú)異議，提前提取的貨物并非“馬太”輪卸下的貨物；提貨單的留底聯(lián)與港務(wù)局無(wú)關(guān)，提貨聯(lián)上書(shū)寫(xiě)的文字不清楚由誰(shuí)添加，港務(wù)局無(wú)義務(wù)對(duì)此進(jìn)行審查；港務(wù)局未收到過(guò)要求不予放貨的傳真，也未作過(guò)任何承諾，電信局的清單不能證明傳真內(nèi)容；司法機(jī)關(guān)的筆錄屬實(shí)，先予放行的部分貨物為其他貨主的同類(lèi)貨物。
實(shí)業(yè)公司、貿(mào)易公司質(zhì)證意見(jiàn)基本相同，認(rèn)為除提貨單提貨聯(lián)上的添加內(nèi)容原先存在、傳真件的證據(jù)與己無(wú)關(guān)之外，對(duì)外代公司提供的上述其他證據(jù)均無(wú)異議。
本院認(rèn)為，外代公司向港務(wù)局發(fā)出的不予放貨的傳真系單方面證據(jù)，因無(wú)法證明實(shí)際發(fā)到且內(nèi)容屬實(shí)，本院不予采納。提貨單的提貨聯(lián)上所顯示的手書(shū)內(nèi)容因無(wú)其他證據(jù)佐證，與外代公司主張的事實(shí)缺乏關(guān)聯(lián)性，本院不予確認(rèn)證據(jù)效力。各被告對(duì)外代公司提供的上述其他證據(jù)未提出實(shí)質(zhì)性異議，本院確認(rèn)該部分證據(jù)的效力。
外代公司為證明實(shí)業(yè)公司、貿(mào)易公司違反擔(dān)保函承諾，進(jìn)行提貨的事實(shí)，提供了以下證據(jù)材料：
2、實(shí)業(yè)公司2002年1月8日的確認(rèn)函，證明無(wú)正本提單放貨的事實(shí)成立，其愿承擔(dān)一切責(zé)任。
3、提貨單的留底聯(lián)和提貨聯(lián)，證明外代公司同意借出的提貨單并無(wú)實(shí)際進(jìn)口方名稱(chēng)，后由提貨人擅自添加。
港務(wù)局質(zhì)證認(rèn)為上述證據(jù)與己無(wú)關(guān)。
實(shí)業(yè)公司、貿(mào)易公司經(jīng)質(zhì)證，對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)提貨單的質(zhì)證意見(jiàn)與前述相同。另實(shí)業(yè)公司說(shuō)明，2002年1月8日的確認(rèn)函是在外代公司多次要求下事后補(bǔ)寫(xiě)。
本院認(rèn)為，上述證據(jù)的效力除提貨單的提貨聯(lián)效力見(jiàn)上文外，其他都可予認(rèn)定。
外代公司為證明已向提單合法持有人承擔(dān)了無(wú)單放貨責(zé)任，有權(quán)向三被告追償，提供了（2002）滬海法商初字第93號(hào)民事判決書(shū)、上海市高級(jí)人民法院二審期間達(dá)成的和解協(xié)議和已付款項(xiàng)的憑證。各被告經(jīng)質(zhì)證均無(wú)異議，本院確認(rèn)其證據(jù)效力。
外代公司為證明實(shí)施放貨行為的是港務(wù)局原下屬東聯(lián)裝卸公司，該公司已注銷(xiāo)，債權(quán)債務(wù)應(yīng)由港務(wù)局承擔(dān)，提供了兩份企業(yè)登記資料查詢表。各被告經(jīng)質(zhì)證無(wú)異議，本院確認(rèn)其證據(jù)效力。
港務(wù)局為證明與實(shí)業(yè)公司有作業(yè)委托關(guān)系，提供了港口貨物作業(yè)合同和貨物交接證各一份。為證明放行給實(shí)業(yè)公司的貨物系正常交付，提供了一份收回的提貨單。為證明提前交付貨物屬于商借性質(zhì)，提供了兩份保函、兩份確認(rèn)件、一份通知、一份借貨記錄。
外代公司經(jīng)質(zhì)證，對(duì)作業(yè)合同、交接證、提貨單無(wú)異議。對(duì)其他證據(jù)的真實(shí)性有異議，認(rèn)為糾紛發(fā)生以來(lái)從未提及過(guò)此節(jié)事實(shí)。
實(shí)業(yè)公司、貿(mào)易公司經(jīng)質(zhì)證無(wú)異議。本院認(rèn)為上述證據(jù)的部分內(nèi)容在外代公司提供的公安局和法院詢問(wèn)筆錄中有反映，外代公司質(zhì)證異議理由不足，缺乏根據(jù)，本院確認(rèn)上述證據(jù)的效力。
實(shí)業(yè)公司為證明提貨合法有據(jù)，提供了外代公司出具的提貨單提貨聯(lián)復(fù)印件、與實(shí)際進(jìn)口方的購(gòu)貨協(xié)議、外貿(mào)代理協(xié)議、已支付貨款的財(cái)務(wù)收據(jù)、報(bào)檢報(bào)關(guān)票據(jù)和連云港市中級(jí)人民法院（2001）連經(jīng)初字第146號(hào)民事判決書(shū)。為證明取得的提貨單上手書(shū)內(nèi)容系外代公司填寫(xiě)，提供了另艘外輪到貨后外代公司出具的提貨單。
外代公司經(jīng)質(zhì)證，對(duì)提貨單的手書(shū)內(nèi)容持有異議，并認(rèn)為另艘外輪的提貨單與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性；對(duì)實(shí)業(yè)公司與實(shí)際進(jìn)口方的貿(mào)易關(guān)系證據(jù)認(rèn)為系復(fù)印件，不能作為證據(jù)采納；對(duì)其他證據(jù)無(wú)異議。港務(wù)局除認(rèn)為貿(mào)易關(guān)系與己無(wú)關(guān)外，對(duì)實(shí)業(yè)公司的其他證據(jù)無(wú)異議。貿(mào)易公司對(duì)實(shí)業(yè)公司的全部證據(jù)無(wú)異議。
本院認(rèn)為，實(shí)業(yè)公司的貿(mào)易關(guān)系證據(jù)與其提供的連云港市中級(jí)人民法院民事判決書(shū)內(nèi)容可以互相印證；實(shí)業(yè)公司提供的涉及另艘外輪貨物的提貨單手書(shū)文字筆跡與本案提貨單提貨聯(lián)部分內(nèi)容筆跡相似；其他證據(jù)各方均不持異議，本院確認(rèn)實(shí)業(yè)公司提供的上述證據(jù)的效力。
貿(mào)易公司為證明向外代公司出具保函商借提貨單系受實(shí)際進(jìn)口方委托，提供了一份由實(shí)際進(jìn)口方給實(shí)業(yè)公司的保證函復(fù)印件。
外代公司對(duì)該份復(fù)印件的證據(jù)形式有異議，港務(wù)局認(rèn)為與己無(wú)關(guān)，實(shí)業(yè)公司確認(rèn)證據(jù)效力。
本院認(rèn)為，該份證據(jù)的內(nèi)容與貿(mào)易公司向外代公司出具保函的內(nèi)容雖然理由不一致，但具體要求及承諾相同，可以互相印證，故認(rèn)定其證據(jù)效力。
根據(jù)雙方當(dāng)事人提供的證據(jù)以及各方在庭審中的陳述，本院查明事實(shí)如下：
本院認(rèn)為，根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯主張，本案主要爭(zhēng)議在于港務(wù)局是否存在錯(cuò)誤放貨的事實(shí)，以及實(shí)業(yè)公司、貿(mào)易公司提貨行為是否侵害了外代公司的合法權(quán)利。
關(guān)于港務(wù)局的放貨行為性質(zhì)及其責(zé)任。本案所涉的氧化鋁是從澳大利亞進(jìn)口，外代公司作為承運(yùn)人的卸貨港代理，有義務(wù)按照承運(yùn)人的指示，依據(jù)海上貨物運(yùn)輸合同的約定和國(guó)際貿(mào)易的慣例，謹(jǐn)慎保管照料貨物，向有權(quán)提取的收貨人合法交付。港務(wù)局是碼頭作業(yè)的專(zhuān)業(yè)單位，根據(jù)與作業(yè)委托人的合同，負(fù)有卸載、保管貨物，依法交付責(zé)任。同時(shí)，港務(wù)局有義務(wù)按照國(guó)家行政法規(guī)規(guī)定，對(duì)進(jìn)口貨物實(shí)施部分監(jiān)管責(zé)任。本案中，港務(wù)局憑外代公司出具的提貨單，在海關(guān)簽章同意放行的情況下，將貨物放行給提貨單持有人屬于正常放貨，不存在過(guò)錯(cuò)。雙方當(dāng)事人對(duì)提貨單上的記載內(nèi)容存在爭(zhēng)議，本院認(rèn)為，外代公司接受貿(mào)易公司商借提貨單函件并開(kāi)出提貨單的行為，是對(duì)貿(mào)易公司代理東粵鋁廠辦理收受貨物行為的認(rèn)可，提貨單（提貨聯(lián)）上記載的收貨人出現(xiàn)“東粵鋁廠”字樣不違反雙方的要約和承諾，此后的事實(shí)也證明惟有以東粵鋁廠的名義才能實(shí)施報(bào)關(guān)。不論“東粵鋁廠”文字由誰(shuí)添加，都不影響提貨單的正常使用。港務(wù)局憑外代公司簽發(fā)的提貨單和海關(guān)放行章交付貨物，符合港口經(jīng)營(yíng)人的慣常做法，本案并無(wú)證據(jù)證明港務(wù)局的業(yè)務(wù)人員知道提貨單的留底聯(lián)和提貨聯(lián)內(nèi)容有差異，也沒(méi)有法律規(guī)定港口經(jīng)營(yíng)人需審查提貨單記明人與實(shí)際提貨人的關(guān)系，外代公司認(rèn)為港務(wù)局審查不嚴(yán)，未將貨物放行給提貨單記明人有過(guò)錯(cuò)，因缺乏依據(jù)，本院不予支持。港務(wù)局在涉案提貨單由海關(guān)放行前即已交付了部分貨物，該放貨行為事出有因，亦不違背提貨單的本來(lái)目的，事后港務(wù)局還是收回了系爭(zhēng)的提貨單，外代公司的經(jīng)濟(jì)損失與港務(wù)局先行交付貨物行為沒(méi)有因果聯(lián)系，要求港務(wù)局承擔(dān)賠償責(zé)任理由不足。
關(guān)于實(shí)業(yè)公司和貿(mào)易公司違法提貨的侵權(quán)責(zé)任。本案所涉貨物原系由東粵鋁廠為避免產(chǎn)生滯港費(fèi)用委托實(shí)業(yè)公司出具保函換單提取，但實(shí)際出保人是貿(mào)易公司，理由也被調(diào)整為急需報(bào)關(guān)而商借提貨單，并最終由實(shí)業(yè)公司在不出示正本提單的情況下，憑商借的提貨單提取。貿(mào)易公司和實(shí)業(yè)公司顯示的身份均為東粵鋁廠的代理人，因貿(mào)易公司和實(shí)業(yè)公司以虛假的理由商借提貨單并實(shí)際辦理了提貨手續(xù)，違反了我國(guó)關(guān)于禁止以任何手段侵占或者破壞國(guó)家和集體財(cái)產(chǎn)的法律規(guī)定，共同侵害了外代公司管理的涉案貨物的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，由此造成外代公司被追究賠償責(zé)任，產(chǎn)生了重大經(jīng)濟(jì)損失。貿(mào)易公司和實(shí)業(yè)公司憑提貨單提貨的行為與外代公司遭受經(jīng)濟(jì)損失存在因果聯(lián)系，應(yīng)依法承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任。本院還認(rèn)為，貿(mào)易公司和實(shí)業(yè)公司都應(yīng)該知道涉案貨物為外貿(mào)進(jìn)口貨物，在貨物由承運(yùn)人最終交付前，財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)通常處于不確定狀態(tài)，向承運(yùn)人及其代理人主張?zhí)嶝洐?quán)利必須提示權(quán)利憑證，在未用正本提單換取提貨單的情況下，不能以任何理由提取貨物，除非得到承運(yùn)人的同意。然而，貿(mào)易公司和實(shí)業(yè)公司并未提供外代公司同意無(wú)需出具正本提單既可提貨的證據(jù)。在本案的提貨過(guò)程中，貿(mào)易公司和實(shí)業(yè)公司明知被代理人東粵鋁廠尚未取得正本提單，仍然出具保函商借提貨單，明知用于報(bào)關(guān)的提貨單不應(yīng)提貨，仍然以種種理由先后非法提取了全部貨物，明知已承諾對(duì)由此產(chǎn)生的一切后果承擔(dān)法律責(zé)任，卻言者無(wú)信，拒絕作出賠償。依據(jù)我國(guó)法律規(guī)定，代理人知道被委托代理的事項(xiàng)違法仍然進(jìn)行代理活動(dòng)的，代理人和被代理人應(yīng)負(fù)連帶責(zé)任。本案貿(mào)易公司和實(shí)業(yè)公司在庭審中提出，代理人在授權(quán)范圍內(nèi)實(shí)施代理行為應(yīng)由被代理人承擔(dān)責(zé)任的辯解，本院不予支持。任何企業(yè)法人，必須對(duì)自己的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)和承諾，承擔(dān)民事責(zé)任。外代公司選擇貿(mào)易公司和實(shí)業(yè)公司追究賠償責(zé)任依法有據(jù)。
綜上，本院認(rèn)為外代公司因無(wú)單放貨行為已向涉案貨物的正本提單持有人承擔(dān)了法律責(zé)任，在實(shí)際支付賠償款后，外代公司有權(quán)向?qū)嵤o(wú)單提貨的行為人以侵權(quán)之訴進(jìn)行追償。港務(wù)局系代為保管涉案貨物的港口經(jīng)營(yíng)人，根據(jù)外代公司出具的提貨單內(nèi)容向持單人放行貨物不存在過(guò)錯(cuò)，提單和提貨單性質(zhì)不同，本案沒(méi)有證據(jù)證明港務(wù)局有法定或合同義務(wù)對(duì)提貨人的身份及其所有權(quán)進(jìn)行審查，其在收到提貨單之前已經(jīng)交付部分貨物的行為也沒(méi)有違背提貨單所明示的基本要求，該行為與外代公司遭受的經(jīng)濟(jì)損失缺乏因果聯(lián)系，故港務(wù)局并不構(gòu)成侵權(quán)，外代公司請(qǐng)求追究港務(wù)局的侵權(quán)責(zé)任因無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。貿(mào)易公司和實(shí)業(yè)公司明知正本提單尚未到達(dá)，以向外代公司商借提貨單的方式辦理提貨手續(xù)違反法律規(guī)定，兩公司在未得到承運(yùn)人許可的情況下，共同實(shí)施提貨行為已構(gòu)成對(duì)外代公司所管理的財(cái)產(chǎn)的侵權(quán)，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
外代公司的經(jīng)濟(jì)損失除已經(jīng)賠付的金額之外，尚有由此產(chǎn)生的利息損失，其訴請(qǐng)侵權(quán)人給予賠償?shù)闹鲝埡侠砗戏ǎ瑧?yīng)予支持。因外代公司未提供利息損失的計(jì)算依據(jù)和計(jì)算期間，本院認(rèn)為按企業(yè)活期存款利率計(jì)算利息損失較為合理，計(jì)算期間可從外代公司向提單持有人實(shí)際支付賠款時(shí)起至本案判決生效之日止。
依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十七條、第六十七條、《中華人民共和國(guó)海商法》第七十一條之規(guī)定，判決如下：
二、被告連云港市港明實(shí)業(yè)有限公司、被告連云港港明貿(mào)易有限公司應(yīng)于本判決生效后十日內(nèi)連帶賠償原告中國(guó)連云港外輪代理公司由上述經(jīng)濟(jì)損失產(chǎn)生的利息損失，以中國(guó)人民銀行公布的企業(yè)活期存款利率從2003年11月4日計(jì)算至本判決生效之日止；
三、原告中國(guó)連云港外輪代理公司的其他訴訟請(qǐng)求不予支持。
本案訴訟費(fèi)人民幣36，690.73元，由被告連云港市港明實(shí)業(yè)有限公司和被告連云港港明貿(mào)易有限公司連帶負(fù)擔(dān)，于履行本案判決給付義務(wù)時(shí)一并向原告中國(guó)連云港外輪代理公司支付，原告中國(guó)連云港外輪代理公司預(yù)付款項(xiàng)不再另退。
如不服本判決，可在收到判決書(shū)之日起十五日內(nèi)向本院提出上訴狀4份，上訴于上海市高級(jí)人民法院。
審 判 長(zhǎng) 張利榮
審 判 員 王國(guó)梁
代理審判員 楊莉莎
二○○四年六月二十三日
書(shū) 記 員 王 蕾
【無(wú)單放貨引起的追償糾紛】相關(guān)文章：
無(wú)單放貨,誰(shuí)來(lái)埋單?04-27
海上貨物運(yùn)輸合同無(wú)單放貨賠償糾紛案04-29
擔(dān)保追償權(quán)糾紛和解協(xié)議書(shū)05-01
一場(chǎng)因日期引起的糾紛作文05-06
肆無(wú)忌憚的吃貨08-26
違章建筑引起財(cái)產(chǎn)糾紛的處理依據(jù)05-01
15.14 MeV/u 136 Xe離子引起的單粒子效應(yīng)05-01
單樁沉樁引起的初始超孔隙水壓力及其消散的計(jì)算04-29
設(shè)放（設(shè)放）04-29