- 相關(guān)推薦
規(guī)則與道德議論文
在學(xué)習(xí)、工作中，大家都有寫論文的經(jīng)歷，對論文很是熟悉吧，借助論文可以達到探討問題進行學(xué)術(shù)研究的目的。相信寫論文是一個讓許多人都頭痛的問題，下面是小編精心整理的規(guī)則與道德議論文，供大家參考借鑒，希望可以幫助到有需要的朋友。
規(guī)則與道德議論文1
哈佛樓大火后，學(xué)生將違規(guī)帶出館外、已成珍本的圖書交還學(xué)校，校長表達感謝后將其開除。校長的做法是否妥當(dāng)？學(xué)生所受待遇是否不公？“道德”與校規(guī)相沖突之時，該如何作為？
私以為，校長的做法、學(xué)生所受待遇是妥當(dāng)、公平的。
學(xué)生為私人目的違反校規(guī)，將珍藏圖書帶出館外。倘若事件到此結(jié)束，毫無異議地，學(xué)生從校規(guī)與道德兩方面來說都應(yīng)受懲治。但哈佛樓發(fā)生了大火，使學(xué)生帶出的書籍成為孤本。到此，學(xué)生違規(guī)行為該被如何處理？先是學(xué)生違規(guī)，后是哈佛樓大火，難道哈佛樓的大火或?qū)W生手持孤本書便能使學(xué)生違規(guī)的行為不再違規(guī)，因而不受懲處嗎？或者，若哈佛樓未大火，學(xué)生便應(yīng)受懲治；若哈佛樓大火，學(xué)生便不該受懲治？這顯然不對，學(xué)生保護了孤本完全是偶然結(jié)果，對待違規(guī)懲處方式并不該受外界因素導(dǎo)致的偶然結(jié)果所影響。況且，動機上，學(xué)生也并非因預(yù)知火災(zāi)，為保存孤本而違規(guī)，只是為己私欲。
那么，為什么所謂的.“道德觀點”認為學(xué)生所受待遇是不公呢？這是因為，“道德觀點”混淆了學(xué)生兩個不同的行為過程。行為過程如上文，是為個人目的違反校規(guī)的行為，應(yīng)受批判。行為過程二，則是學(xué)生深思熟慮后，在個人利益有受損風(fēng)險的情況下，冒著被處分的風(fēng)險，將孤本交還學(xué)校，保障了學(xué)校、集體的利益。而這應(yīng)受褒揚。因而，我贊同校長對兩個行為過程，一采取開除處分，二表達感謝的做法。校長獎罰分明，學(xué)生所受的待遇是公平的。
校長之所以說“讓校規(guī)看守哈佛的一切，比讓道德看守哈佛更安全有效”，正是因為“大眾道德”“輿論道德”常常犯這類混淆錯誤，與屢經(jīng)完善的校規(guī)相比，并不大可靠。
但是，又有觀點認為，從處理方式可能造成的結(jié)果來看，學(xué)生可能因遭開除心生不滿，下次不再為集體犧牲個人利益；可能促進精致的利己主義的發(fā)展。這其實是誤解。先不說，校長并非只有開除，而是也有感謝。就算采取肯定的處理方式，也只是使學(xué)生產(chǎn)生一種假裝為集體主義犧牲個人利益便可以得到好處的錯誤認識。而獎罰分明的做法將使學(xué)生認識到，違規(guī)就應(yīng)受罰，但即使違規(guī)，也會可以進行補救而受認可、感謝。而從是否促進精致的利己主義的角度說，倘若采取肯定的處理方式，只是促使其以后學(xué)會為利己行為添上偽裝——假裝為集體主義犧牲個人利益——而已。
綜上所述，我認為校長的態(tài)度與做法無可非議，學(xué)生所受待遇正顯示了校規(guī)公正，而非不公。當(dāng)“輿論道德”與校規(guī)沖突，屢經(jīng)完善的校規(guī)更加可靠。不過，對于“道德觀點”，也應(yīng)深思，不應(yīng)抱有偏見。
規(guī)則與道德議論文2
什么是規(guī)則？是白紙黑字的法律條文，還是七大章八大節(jié)的校規(guī)？應(yīng)該不是這些。當(dāng)一個孩子在你身邊摔倒時，沒有哪條規(guī)則要求你必須把他扶起來，但你還是這樣做了，因為你心是有這樣一個規(guī)則：要幫助比你弱小的人，心中這種規(guī)則多了，道德也就隨之形成了。
規(guī)則與道德是相輔相成的。沒有道德，規(guī)則是無法支撐一個社會正常運轉(zhuǎn)的，規(guī)則是人定的，如何嚴(yán)密也不能夠到“天衣無縫”。若沒有道德的支撐，規(guī)則是很容易被人鉆空子的。你說不許“隨地”吐痰，那我就吐到公園的長椅上好了；你說不許“亂涂亂畫”，那我就“認認真真”地給你畫上一排青面獠牙的小鬼，如何？事情若真到了那一步，恐怕就不是一口痰，一幅畫那么簡單了。律師們大可鉆法律的空子，憑自己的三寸不爛之舌將事情弄得黑白顛倒，是非不分，只怕年年都要“六月飛雪”了。
沒有規(guī)則的'社會更是要方寸大亂。不是所有人都能像范促淹那樣“先天下之憂而憂，后天下之樂而樂”的，也不是所有人都能做到“老吾老以及人之老，幼吾幼以及人之幼”。“路不拾遺”或許還有可能，而“夜不掩戶”卻怎么聽怎么像一個美麗的神話傳說，當(dāng)?shù)赖虏蛔阋约s束人們的行為時，規(guī)則將會適時地補上這個漏洞�！皞�人自掃門前雪，休管他人瓦上霜”聽上去是道德的淪落，但美國卻制定法律，要求你先把自家門前的雪掃干凈了再說，至少不能讓路人被你家的積雪滑倒。這就是道德的底線——規(guī)則劃出來的。
理想的社會應(yīng)是規(guī)則與道德并存的。規(guī)則約束著人們，使其不至滑出道德的底線；同時，道德也填補了規(guī)則的漏洞，使其更加完美。一個人被外在的規(guī)則和內(nèi)在的道德約束著，才能成為一個真正的人；一個社會的規(guī)則與道德相輔相成，這個社會才能充滿希望。道德是通向美好未來的路，而規(guī)則就是路旁的燈，照亮我們純潔的靈魂，也照亮那條充滿理想的大道。我們將道德埋在心底，將規(guī)則挽在手上，勇敢地面對未來。
規(guī)則與道德議論文3
規(guī)則是生活中必不可少的部分，正因有規(guī)則，社會才更加穩(wěn)定和諧。但萬事終不得十全十美，規(guī)則與道德人情的沖突不可避免。三百年前哈佛圖書館遇火藏書盡毀，學(xué)生歸還違規(guī)帶出，已成無價孤本的書卻遭開除一事百年來仍有人為其憤憤不平，我卻認為哈佛的做法更為妥當(dāng)。
叫屈者的不平主要集中在其勇敢面對錯誤，堅守道德卻遭受重罰上。誠然，做出這個勇敢的選擇并不容易，堅守道德坦白還書的舉動也確實值得稱贊，但這并不能成為開脫懲罰的理由。這種觀點是在主觀環(huán)境下建立的，太容易受到環(huán)境背景的影響，若是把背景去掉，一個普通學(xué)生在一個普通的日子違紀(jì)帶書出館，幾天后還書認錯，這種行為還會被這樣多人夸贊嗎？
直視錯誤，勇敢認錯，這本就是一種基本的道德品質(zhì)，只是它在特定環(huán)境下顯得彌足珍貴，但它的本質(zhì)仍是最基本的道德操守。若是該學(xué)生選擇了藏書不還，隱匿事實，他可能一輩子將受到良心的譴責(zé)，還書只是盡了本分內(nèi)之事，只能證明學(xué)生道德良好，僅憑這點本分的道德操守以抗衡全校之規(guī)，我想是遠遠不及的。
再者，家有家規(guī)，國有國法，一條合理的'一校之規(guī)既已確立，就應(yīng)當(dāng)履行它的使命。法律規(guī)則應(yīng)當(dāng)對每一個人鐵面無私，才能維護規(guī)則的尊嚴(yán)與大眾的公平正義。若是今天對該還書事件網(wǎng)開一面，明天又必然出現(xiàn)新的兩難局面來挑釁規(guī)則的執(zhí)行。借這次還書而被開除一事，損失了一個敢做敢當(dāng)?shù)恼\實學(xué)生，承受了無數(shù)申訴唏噓與憤憤不平，卻使哈佛的嚴(yán)明紀(jì)律在歷史長河中熠熠生輝。
道德的發(fā)展與規(guī)則實質(zhì)上并不沖突，規(guī)則正是基于道德制定的，遵守規(guī)則，亦是堅守道德。哈佛該學(xué)生正是打破規(guī)則在先，從而也違反了公共道德，將珍貴的公有物圈入自己的領(lǐng)地。遇火還書只是一個機緣巧合。試想，倘若沒有這場大火，學(xué)生的行為是不是本身就已面臨開除的結(jié)局了呢？大火只能作為道德的檢測天秤，而審判權(quán)始終掌握在規(guī)則手里。通過這次事件，既使該學(xué)生深刻地吸取教訓(xùn)，又樹立起了哈佛規(guī)則的威嚴(yán)，哈佛的做法，可謂明智之深矣。
無可非議的哈佛小事，更是關(guān)乎人人的規(guī)則大事。避免規(guī)則與道德的不和諧首先要求循規(guī)蹈矩。堅守人生的規(guī)則，以助力培養(yǎng)高尚的道德。
【規(guī)則與道德議論文】相關(guān)文章：
道德與規(guī)則作文02-05
道德與規(guī)則作文優(yōu)秀04-10
遵守規(guī)則議論文11-22
道德議論文（通用22篇）09-26
議論文600字遵守規(guī)則12-07
用規(guī)則拉緊馳騁的自由議論文03-01
規(guī)則的作文07-11
規(guī)則的作文01-20
選擇與規(guī)則11-24